Решение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 12-2039/2013

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мелькова " Ф.И.О. "5. на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " от " ... " государственного инспектора регионального отдела федерального экологического надзора (г. Ейск) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "3 должностное лицо - инженер-эколог войсковой части " ... " Мельков " Ф.И.О. "6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере " Ф.И.О. "7 рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 26 августа 2013 года жалоба Мелькова " Ф.И.О. "8. удовлетворена частично. Постановление регионального отдела федерального экологического надзора (г. Ейск) Управления Росприроднадзора по КК от " ... " изменено в части назначенного наказания на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением суда, Мельков " Ф.И.О. "9. подал в вышестоящий суд жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Мелькова " Ф.И.О. "10., который просил решение суда отменить, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Мельков " Ф.И.О. "12., являясь ответственным за соблюдение экологической безопасности в войсковой части " ... ", не имеет свидетельства (сертификата) на право работы с опасными отходами, не разработал проект нормативов образования отходов, не получил лимиты на размещение отходов, не разработал паспорта опасных отходов, не вел журнал образования и движения опасных отходов, не предоставил договоры на передачу отходов специализированным организациям. Тем самым допустил нарушения требований ст. ст. 14, 15 и 18 N 89-ФЗ РФ "Об отходах производства и потребления".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установлено, что должностной инструкцией на Мелькова " Ф.И.О. "13 возложены следующие обязанности: осуществлять контроль за соблюдением в воинской части требований законодательства в области охраны окружающей среды. Участвовать в планировании хозяйственной деятельности, лично подавать предложения по обеспечению экологической безопасности, организовать работу по проверке источников загрязнения окружающей среды, учету потенциально опасных объектов материально-технической базы и загрязненных территорий части, планировать, организовывать и проводить мероприятия по обеспечению экологической безопасности в воинской части, в том числе по ликвидации допущенных в процессе повседневной деятельности войск загрязнений территорий (акваторий) и восстановлению окружающей среды, анализировать и обобщать результаты контроля состояния экологической безопасности в воинской части, разрабатывать и предоставлять командованию предложения по её совершенствованию, организовывать взаимодействие с территориальными органами государственной власти, осуществляющими контроль в области охраны окружающей среды, организовывать экологическое обучение и воспитание военнослужащих воинской части.

Приказом командира в/ч " ... " от " ... " " ... " Мельков " Ф.И.О. "14 назначен ответственным за соблюдение экологической безопасности в воинской части " ... ".

С Мельковым " Ф.И.О. "15. заключен трудовой договор от " ... ", согласно которому, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.

Таким образом, поскольку на Мелькова " Ф.И.О. "16 были возложены обязанности по контролю за соблюдением в воинской части требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в нарушение которых Мельков " Ф.И.О. "17 не разработал проект нормативов образования отходов, не организовал экологическое обучение и воспитание военнослужащих, в полной мере не выполнил требования своей должностной инструкции, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Мелькова " Ф.И.О. "18 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАПРФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Мельков " Ф.И.О. "19. положительно характеризуется по месту работы, непродолжительное время работает в должности инженера (эколога), ранее не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сам его воспитывает, что не было учтено государственным инспектором при назначении административного наказания, обоснованно изменил назначенное постановлением " ... " от " ... " наказание Мелькову " Ф.И.О. "20 на предупреждение.

Нарушений норм процессуального законодательства, при составлении административного материала, которые могли повлечь отмену вынесенного государственным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности, судом не усмотрено.

Доводы жалобы не содержат оснований, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, вышестоящий суд полагает решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда: