Решение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 12-1986/2013

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Жане Б.М. по доверенности Жане Р.Х. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Жане Б.М. обратился в суд с жалобой на постановление от " ... " по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в ходе рассмотрения и вынесения постановления, он находился в больнице " ... " " ... ". Инспектор был официально оповещен об этом. Также имеется акт "Лаборатории судебных экспертиз" от " ... ", который опровергает необоснованный вывод инспектора о виновности Жане Б.М.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2013 года в удовлетворении жалобы Жане Б. М. на постановление от " ... " по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с указанным решением суда представитель Жане Б.М. по доверенности Жане Р.Х. подала жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что доказательств извещения о времени и месте рассмотрения административного дела не представлено. Заключение эксперта опровергает выводы следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Жане Б.М. по доверенности Жане Р.Х., настаивавшую на доводах жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что Жане Б.М. " ... " в 23 часа 00 минут, управляя мотоциклом "Хонда" без г/н, находился на перекрестке улиц Хакурате и Рашпилевская, где при начале движения от края проезжей части " ... " в сторону ул. " ... ", не убедился в безопасности совершаемого им маневра, допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21140", " ... ", под управлением " Ф.И.О. "4, двигавшимся слева от него по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... ", то есть нарушил п. 8.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что мотоцикл "Хонда", которым управлял Жане Б.М., не был зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, Жане Б.М. не имеет права управления транспортным средством, и не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. В связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.37 и 4.1 ст. 12.1 КоАП РФ на основании постановлений об административных правонарушениях от " ... " Серия " ... "

Положением ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Вина Жане Б.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", справкой о ДТП от " ... ", схемой места ДТП от " ... ", протоколом осмотра места происшествия от " ... ", объяснениями участников ДТП, актом судебно- медицинского освидетельствования от " ... " " ... "п/2013, фотоматериалом, а также показаниями свидетелей ДТП " Ф.И.О. "5и " Ф.И.О. "6

Доводы заявителя о том, что Жане Б.М. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, в частности в материалах административного дела имеется соответствующее извещение, в котором Жане Р.Х. в присутствии двух инспекторов отказалась расписываться в том, что они ее уведомили о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по месту жительства Жане Б.М. и Жане Р.Х. инспектором направлялись повестки, что подтверждается сопроводительным письмом, также имеющимся в материалах административного дела.

Доводы жалобы о том, что заключением эксперта опровергается вывод инспектора о виновности Жане Б.М. в совершении административного правонарушения, суд вышестоящей инстанции находит также несостоятельным, поскольку в силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В свою очередь, изложенные в заключении выводы эксперта, содержат лишь ответы на вопросы, поставленные самим заявителем, и носят предположительный характер. При этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего суд не может признать указанное заключение эксперта "Лаборатории судебных экспертиз" от " ... " допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются представленными материалами административного дела.

Судьёй районного суда была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным в ходе рассмотрения административного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2013 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя Жане Б.М. по доверенности Жане Р.Х. - без удовлетворения.

Судья: