Решение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 12-1985/2013

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Секиотова В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания " ... " от " ... ", вынесенным старшим государственным инспектором Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Соколовским Г.А., Секиотов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Секиотов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела. Вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания было составлено задним числом, поскольку в день его вынесения он находился в инспекции, что подтверждается отметкой на его возражениях. При вынесении обжалуемого постановления были существенно нарушены его права, в том числе право представлять доказательства, пригласить свидетелей, пользоваться услугами защитника, возражать по предъявленным обвинениям. Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие события правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано, что он остановился на дороге с твердым щебенистым покрытием, что исключало событие правонарушения. Не были приняты и рассмотрены его возражения, к разбирательству дела Секиотов В.В. не был допущен, не были допрошены свидетели, которых он намеревался привести в административный орган.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2013 года в удовлетворении жалобы " Ф.И.О. "1 на постановление о назначении административного наказания " ... " от " ... " отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Секиотов В.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что доказательств о совершении им административного правонарушения в материалы административного дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Секиотова В.В., настаивавшего на доводах жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов " ... " в 13 часов 20 минут по московскому времени, на территории " ... " Краснодарского края левый берег вниз по течению " ... " в 100 м от ст. Федоровская, был обнаружен гр. " Ф.И.О. "1, который осуществлял стоянку (движение) транспортного средства автомобиля "TOYOTA ТОУОАСЕ" цвет белый " ... ", в водоохраной зоне " ... " в 5 м от береговой линии, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно постановлению ЗСК от 15.07.2009 года N 1-492-П "Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края" водоохранная зона р. Кубань составляет 200 м.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Вина Секиотова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от " ... ", план-схемой места нарушения и задержания от " ... ", фотоматериалом, постановлением " ... " от " ... ", объяснениями участников дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку они в ходе пересмотра решения суда первой инстанции они не нашли своего подтверждения, не представлены доказательства обосновывающие данные доводы.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Судьёй районного суда была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным в ходе рассмотрения административного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2013 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу Секиотова В.В. - без удовлетворения.

Судья