Решение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 12-2091/13

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малай О.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении о привлечении Михайловского Д. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено и объявлено ему устное замечание.

В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, потерпевшая Малая О.Н. просит восстановить срок для подачи жалобы, так как не была надлежаще уведомлена о рассмотрении дела в суде, копию обжалуемого акта получила " ... ", отменить указанного постановление и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела и назначил наказание Михайловскому Д.В. в виде устного замечания, что является недостаточной мерой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции, считает постановление судьи первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой же статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия полного текста решения райсуда от " ... " получена потерпевшей Малай О.Н. только - " ... ", а жалоба ей подана - " ... ".

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает, что жалоба подана в срок, предусмотренный законом, и его восстановление не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Малай О.Н. надлежащим образом о дате рассмотрения дела уведомлена не была, соответственно была лишена предусмотренных и гарантированных законом прав.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как установлено материалами дела, согласно протокола об административном правонарушении " ... " в 06 часов 10 мин. водитель Михайловский Д.В., совершая разворот на автомобиле "Тойота" г\н " ... " у дома " ... " по " ... " в " ... ", при движении задним ходом допустил столкновение задним бампером с припаркованным автомобилем Малай О.Н., после чего скрылся с места ДТП.

Факт совершения Михайловским Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Михайловского Д.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В тоже время суд прекратил производство по делу Михайловского Д.В., в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.21. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции назначил Михайловскому Д.В. наказание в виде устного замечания.

При таких обстоятельствах, назначенное судом первой инстанции Михайловскому Д.В. наказание, без учета мнения потерпевшей Малай О.Н., не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, является необоснованно мягким и не может обеспечить достижение целей административного наказания.

С учетом указанных обстоятельств, постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшей Малай О. Н. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: