Решение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 12-2105/2013

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Арькова С.Н. по доверенности Лубинец О.В. на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Арьков С.Н. обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД РФ по " ... " от " ... " по делу о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что 30.06. 2013г. Арьков С.Н. на автомобиле "Шевроле Алеро" двигался по " ... " в " ... " по направлению к " ... " со скоростью 60 км/ч по левой полосе движения. Справа от него в попутном направлении двигался автомобиль под управлением водителя Шургалюк И.П.

Неожиданно для него, водитель Шургалюк И.П. стал совершать маневр разворота. Арьков С.Н. стал тормозить, изменил направление движения влево, но избежать столкновения не смог. Удар пришелся в правое крыло, Виновником ДТП считает Шургалюка И.П., т.к. он нарушил п. 8.1 ПДД. По мнению заявителя, нарушений ПДД Арьков С.Н. не совершал и виновником данного ДТП не является.

Также Арьков С.Н. пояснил, что протокол и постановление об административном правонарушении были составлены в один день, а, следовательно, по делу не было проведено полное и всестороннее административное расследование.

Просил постановление от 30.06. 2013г. отменить, административное производство в отношении Арькова С.Н. прекратить, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2013 года в удовлетворении жалобы Арькова С.Н. отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Арькова С.Н. по доверенности Лубинец О.В. и подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что материалами дела не доказана вина Арькова С.Н. в нарушении ПДД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... ", Арьков С.Н., двигаясь на автомобиле Шевроле Алеро " ... " на " ... " в " ... " не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Нисан Тиана " ... " и допустил с ним столкновение, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением от " ... " Арьков С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Положением ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Арькова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением " ... " от " ... ", схемой ДТП от " ... ", объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от " ... "

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза " ... ".1 от " ... ",, согласно заключению которой установлено, что дорожная разметка по " ... " в направлении " ... " в " ... " отсутствует, следовательно водитель Нисан Тиана должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ. При этом, водитель Арьков С.Н. при соблюдении им также требований п. 9.1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Нисан Тиана.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, инспектор ДПС ОР ДПС УМВД РФ по " ... " пришел к правильному выводу о наличии в действиях Арькова С.Н. состава административного правонарушения, поскольку, имея реальную возможность соблюдения требований Правил дорожного движения и сохраняя безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, Арьков С.Н. мог избежать столкновение с автомобилем Шургалюк И.П., ввиду чего довод жалобы о том, что автомобиль Шургалюк И.П. столкнулся с автомобилем Арькова С.Н., а не наоборот, являются несостоятельными.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что Арьков С.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд вышестоящей инстанции находит также несостоятельным, поскольку Арьков С.Н. был уведомлен через своего представителя надлежащим образом посредством вручения повестки о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.32).

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Судьёй районного суда была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным в ходе рассмотрения административного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 сентября 2013 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя Арькова С.Н. по доверенности Лубинец О.В. - без удовлетворения.

Судья