Определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев поступившую в краевой суд 26 августа 2013 года кассационную жалобу Ткаченко А.А. на решение Гулькевичского районного суда от 15 марта 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 мая 2013 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ткаченко А.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Ткаченко А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены: суд взыскал с Ткаченко А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления со ссылкой на их незаконность.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как усматривается из материалов дела, " ... " произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих и под управлением Грачева А.Ю. и Ткаченко А.А., который был признан виновным в совершении ДТП и обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что в результате произошедшего " ... " ДТП транспортным средством под управлением ответчика были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Грачеву А.Ю. На момент ДТП транспортное средство Грачева А.Ю. было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Грачева А.Ю. в размере " ... " была выплачена ОСАО "Ингосстрах" по страховому случаю перечислением на расчетный счет ООО "СЕЛЕНА-АВТО", которое осуществляло ремонт транспортного средства.

Суд установил, что ООО "Росгосстрах" возместило ОСАО "Ингосстрах" " ... "

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что размер застрахованной гражданской ответственности Ткаченко А.А. полностью не покрывает размер понесенного ущерба и разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет " ... " суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" в указанном размере.

Доводы жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание по основаниям указанным в обжалуемых определениях.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, а суду кассационной инстанции такого права не предоставлено.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ткаченко А.А. на решение Гулькевичского районного суда от 15 марта 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 мая 2013 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ткаченко А.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда О.Л. Никольская