Определение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Б. в интересах Бойко Л.Н. на решение Абинского районного суда от 17 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2013 года по делу по иску Орловой Т.В. к Бойко Л.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Т.В. обратилась в суд с иском к Бойко Л.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимости утраченного в результате ДТП автомобиля " " ... "" в размере " ... ", возмещения расходов на погребение в размере " ... ", компенсации морального вреда " ... ", а также судебных издержек: расходов на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября 2011 года на автодороге " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " " ... "" " ... " регион с грузовым прицепом " " ... "" г/н " ... " регион под управлением С. и автомобиля " " ... "" " ... " регион под управлением её сына О. Автомобиль " " ... "" с грузовым прицепом находился в собственности Бойко Л.Н. Виновником ДТП является С. В результате столкновения указанных транспортных средств О. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался. Автомашина " " ... "", которой управлял О., полностью сгорела и восстановлению не подлежит. Страховой компанией "Югория", в которой был застрахован риск гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, истцу выплачена компенсация причиненного материального ущерба в сумме " ... ". Остальная часть стоимости пришедшего в негодность принадлежащего истцу автомобиля в сумме 128 " ... " не возмещена. Также просила взыскать с ответчика расходы на погребение, компенсацию морального вреда в связи с причинением ей нравственных и физических страданий по причине смерти единственного сына, судебные расходы.

Решением Абинского районного суда от 17 июня 2013 года исковые требования Орловой Т.В. удовлетворены частично: взыскано с Бойко Л.Н. в пользу Орловой Т.В. в счет возмещения материального ущерба: стоимость утраченного в результате ДТП автомобиля в размере " ... " и расходы на погребение в размере " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... ", в счет возмещения судебных издержек: расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2013 года решение Абинского районного суда от 17 июня 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Б. в интересах Бойко Л.Н. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений видно, что 26 сентября 2011 года на автодороге " " ... "" произошло ДТП с участием автомобиля " " ... "" " ... " регион с грузовым прицепом " " ... "" г/н " ... " регион под управлением С. и автомобиля " ... "" " ... " регион под управлением её сына О.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2012 года установлено, что виновником ДТП являлся С. Согласно страховым полисам от 07 июля 2011 года и 22 июля 2011 года Бойко Л.Н. является собственником и страхователем автомобиля " " ... "" " ... " регион с грузовым прицепом " " ... "" г/н " ... " регион. Количество лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, не ограничено. С. работал по устному соглашению у ИП Бойко Л.Н., осуществлял перевозку зерна на данном транспортном средстве.

Согласно акту о страховом случае " ... " Орловой Т.В. страховой компанией "Югория" выплачено " ... " в возмещение ущерба, причинённого транспортному средству.

Судом установлено, что из справки автоэксперта от 04 декабря 2012 года следует, что среднерыночная стоимость автомобиля " ... " 2007 года выпуска, на декабрь 2012 года в Краснодарском крае составляет " ... ".

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понёсшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не насчитывается.

Суд верно пришел к выводу о том, что истицей понесены расходы на погребение, в том числе на поминальный обед, установку памятника, ограды на могилу, на приобретение погребальных принадлежностей, что подтверждается чеками и квитанциями, однако, принимая во внимание положения Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", расходы на поминальный обед к необходимым расходам не относятся и возмещению не подлежат.

Суд обоснованно, проанализировав положения ГК РФ о компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются императивными, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда.

Суд установил, что поскольку ответчик непосредственным виновником смерти сына истицы не является, следовательно правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до " ... ".

На основании изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Орловой Т.В.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалоб не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Б. в интересах Бойко Л.Н. на решение Абинского районного суда от 17 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2013 года по делу по иску Орловой Т.В. к Бойко Л.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков