Определение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности С. в интересах Скорина И.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года по делу по иску Теплова В.А. к Скорину И.П. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Теплов В.А. обратился в суд с иском к Скорину И.П. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в августе 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму " ... ", сроком возврата до июля 2012 года. После этого, в феврале 2012 года между сторонами был заключен еще один договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " на срок до 01 июля 2012 года. До настоящего времени ответчик долг не вернул.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года исковые требования Теплова В.А. удовлетворены частично: взыскано со Скорина И.П. в пользу Теплова В.А.

сумму долга в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными

средствами - " ... ", судебные расходы - " ... ", а всего " ... ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности С. в интересах Скорина И.П. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 18 августа 2011 года Скорин И.П. получил от Теплова В.А. денежные средства в размере " ... " на срок 11 месяцев, что подтверждается договором денежного займа.

20 февраля 2012 года ответчик получил от истца еще " ... " сроком возврата до 01 июля 2012 года согласно договора денежного займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании ответчик частично признал исковые требования, суд посчитал необходимым взыскать со Скорина И.П. в пользу Теплова В.А. сумму долга по договору от 18 августа 2011 года в размере " ... ", по договору от 20 февраля 2012 года в размере " ... ", а всего " ... ".

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего

Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу

независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Теплова В.А.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалоб не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности С. в интересах Скорина И.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года по делу по иску Теплова В.А. к Скорину И.П. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков