Определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 4г-10510/13

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Трушина В.Ю., поступившую 09 октября 2013 года, на определение Горячеключевского городского суда от 29 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 сентября 2013 года по делу об обжаловании решения Горячеключевского городского суда от 03 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Горячеключевского городского суда от 29 июля 2013 года возвращена апелляционная жалоба Трушина В.Ю. на решение Горячеключевского городского суда от 03 июня 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 сентября 2013 года определение Горячеключевского городского суда от 29 июля 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрение кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что 03 июня 2013 года вынесено решение Горячеключевского городского суда по исковому заявлению Трушина В.Ю. к Управлению ПФР в городе Горячий Ключ о признании незаконным решения комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Горячий Ключ, признании факта трудовой Деятельности в СУТТ "Грознефть", ООО "Югмонтажспецстрой", ООО "Кинге Тревэл", ООО "Никсан", восстановлении трудового стажа, о признании факта невыплаты ЕДВ за ноябрь 2007 года.

Согласно протоколу судебного заседания Трушин В.Ю. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению его искового заявления, имел возможность предоставить свои возражения при личной явке в суд или по средствам почтовой связи.

Согласно п.2 ст.193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить когда лица, участвующие в деле их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Судом, по выходу из совещательной комнаты, была оглашена резолютивная часть решения суда от 03 июня 2013 года, одновременно разъяснен срок обжалования.

Судом установлено, что копия решения от 03 июня 2013 года была получена Трушиным В.Ю. 28 июня 2013 года. Однако истец не предпринял никаких действий по направлению своих возражений относительно вынесенного решения суда в установленный законом срок.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционная жалоба была подана и зарегистрирована 26 июля 2013 года суда, кроме того, в ней не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Трушина В.Ю. по делу об обжаловании решения Горячеключевского городского суда от 03 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский

" данные изъяты "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.