Определение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лопунова С.И. представителя по доверенности Путяк А.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 года, которым отменено решение Темрюкского районного суда от 11 марта 2013 года по делу по иску Бакиевой Л.Э. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО страховой компании "ЭНИ", Путяк А.А. о взыскании в долях с ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО страховой компании "ЭНИ" страховой выплаты в размере " ... " о взыскании с Путяк А.А. в качестве возмещения материального ущерба " ... ", о взыскании с Путяк А.А. компенсации морального вреда в размере " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Бакиева Л. Э. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО страховой компании "ЭНИ", Путяк А. А. о взыскании в долях с ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО страховой компании "ЭНИ" страховой выплаты в размере " ... ", о взыскании с Путяк А.А. в качестве возмещения материального ущерба " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... "

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " на автодороге " ... " " ... " " ... " между автомобилем " ... " под управлением истицы и прицепом " ... ", буксируемым автомобилем " ... " под управлением Путяк А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением инспектора от " ... " " Ф.И.О. "5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... ". В отношении " Ф.И.О. "6 определением инспектора ГИБДД от " ... " отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Таким образом, виновным в совершении ДТП признан " Ф.И.О. "5 " ... " прицепом принадлежит на праве собственности " Ф.И.О. "7 Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств " Ф.И.О. "7 были заключены на " ... " с ОАО страховой компанией "ЭНИ" и на прицеп " ... " с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. " Ф.И.О. "6 обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" за оформлением страхового возмещения, однако ей " ... " было отказано в страховой выплате. По результатам оценки от " ... " затраты на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа деталей составляют " ... ". Стоимость проведения оценки составила " ... ". Истица считала, что со страховых компаний необходимо взыскать лимит страховой выплаты в размере " ... ", а недостающую сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере " ... " с виновника ДТП " Ф.И.О. "5 Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем, просила взыскать с " Ф.И.О. "5 компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Темрюкского районного суда от 11 марта 2013 года Бакиевой Л.Э. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 года решение Темрюкского районного суда от 11 марта 2013 года отменено. По делу принято новое решение.

Суд взыскал в равных долях с филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" г. " Ф.И.О. "2 и ООО СК "ЭНИ" Краснодарский филиал в пользу " Ф.И.О. "6 страховую выплату в сумме " ... " ( " ... ") рублей; взыскал с " Ф.И.О. "5 в пользу " Ф.И.О. "6 в качестве возмещения ущерба " ... " ( " ... " " ... ") рублей; взыскал с " Ф.И.О. "5 в пользу " Ф.И.О. "6 компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей; взыскал с филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" г. " Ф.И.О. "2 и ООО СК "ЭНИ" Краснодарский филиал, а также с " Ф.И.О. "5 солидарно в пользу " Ф.И.О. "6 судебные расходы: государственную пошлину в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... ", стоимость оценки автомобиля в размере " ... ", оплату судебно-медицинского освидетельствования в сумме " ... ", стоимость доверенности в размере " ... ", оплату услуг представителя в размере " ... ".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Красноларского краевого суда от 23 мая 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в действиях истицы имелась грубая неосторожность, возникли непредотвратимые обстоятельства, ввиду чего Путяк А.А. должен быть освобожден от ответственности за причиненный вред.

Из судебных постановлений усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Путяк А.А. признан виновным, при этом, данное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу.

В отношении истицы определением от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств того, что " Ф.И.О. "6 не выбрала безопасную скорость для движения и при возникновении опасности для движения не приняла все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, никакими материалами дела не подтверждено. Напротив, из объяснений " Ф.И.О. "6, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается иная дорожная ситуация.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом было применено понятие "вынужденная остановка".

Однако судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку никакой вынужденной остановки (по определению содержащемся в ПДД) водитель " Ф.И.О. "5 не совершал, а напротив, проявил грубую неосторожность, оставив прицеп боковой (неосвещенной и неотражаемой) его частью на полосе движения " Ф.И.О. "6. Осознавая, что прицеп находится на проезжей части, " Ф.И.О. "5 не принял никаких мер для отвода автопоезда с проезжей части дороги, чем создал препятствие для других участников дорожного движения. Именно за это " Ф.И.О. "5 и был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт получения телесных повреждений " Ф.И.О. "6 в ДТП, не вызывает сомнений. Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: актом судебно-медицинского освидетельствования " ... " от " ... " согласно которого у " Ф.И.О. "6 имеются телесные повреждения в виде " ... " " ... " " ... ", " ... " предметов в условиях ДТП; приложением к справке о ДТП в котором указано, что имеется один пострадавший, " ... "; объяснением " Ф.И.О. "5 в котором он указывает " " ... " актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица " ... " от " ... ", в котором в графе " ... "

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащемся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, в котором указано, что при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет, считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более " ... " рублей.

Согласно заключению " ... " затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа деталей, автомобиля " ... " регистрационный знак " ... " " ... "

С учетом изложенного, со страховых компаний правильно взыскан лимит страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с " Ф.И.О. "5 недостающей суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля " ... " в размере ( " ... ") " ... "

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона и о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела, проверены и своего подтверждения не нашли.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Лопунова С.И. представителя по доверенности Путяк А.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 года, которым отменено решение Темрюкского районного суда от 11 марта 2013 года по делу по иску Бакиевой Л.Э. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО страховой компании "ЭНИ", Путяк А.А. о взыскании в долях с ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО страховой компании "ЭНИ" страховой выплаты в размере " ... ", о взыскании с Путяк А.А. в качестве возмещения материального ущерба " ... ", о взыскании с Путяк А.А. компенсации морального вреда в размере " ... ", для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков