Определение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Савоста В.И., поступившую в краевой суд 11 октября 2013 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску Савоста В.И. к Архипенко С.В. о прекращении режима общей долевой собственности, разделе земельного участка и выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом; встречному иску Архипенко С.В. к Савоста В.И. об аннулировании записей регистрации, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Савоста В.И. и Архипенко С.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с пристройками общей площадью " ... " и земельный участок площадью " ... ". по " ... " г. Краснодара (43/100 долей и 57/100 долей соответственно).

Савоста В.И. обратился в суд с иском к Архипенко С.В. о прекращении режима общей долевой собственности, разделе земельного участка и выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований указал, что на протяжении длительного периода времени между ним и Архипенко С.В. существуют разногласия относительно порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Савоста В.И. просил суд прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом с пристройками общей площадью " ... " и земельный участок площадью " ... " по " ... " г. Краснодара, выделив ему в собственность земельный участок площадью " ... " в границах, указанных в варианте " ... " заключения эксперта от " ... ", жилые помещения N 4, N 5 в литере "А", отапливаемую пристройку литер "а4", веранду литер "а6", пристройку литер "а7".

Архипенко С.В. иск не признал, заявил встречные исковые требования к Савоста В.И. об аннулировании записей регистрации, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности, указывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями был определен порядок пользования спорным земельным участком с выделением Савоста В.И. участка площадью " ... "., а в пользу " Ф.И.О. "5 (правопредшественника Архипенко С.В.) - земельного участка площадью " ... ". Вместе с тем, Савоста В.И. зарегистрировал свое право собственности на 43/100 долей земельного участка, что не соответствует фактически используемой им площади земли и препятствует реальному разделу участка между сторонами.

Архипенко С.В. просил суд прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " по " ... " г. Краснодара; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на 43/100 долей земельного участка, выданные Савоста В.И., аннулировать соответствующие записи в ЕГРП; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 57/100 долей земельного участка, выданное " Ф.И.О. "5; признать за Архипенко С.В. право собственности на земельный участок площадью " ... ". по " ... " г. Краснодара.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2013 года взаимные иски удовлетворены частично.

Прекращен режим общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " по " ... " г. Краснодара.

В собственность Савоста В.И. выделены жилые помещения N 4, N 5 в жилой доме литер "А", отапливаемая пристройка литер "а4", веранда литер "а6", пристройка литер "а7", расположенные по " ... " г. Краснодара.

Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на 43/100 долей земельного участка, выданные Савоста В.И., а также свидетельство о праве собственности на 57/100 долей земельного участка, полученное " Ф.И.О. "5 (правопредшественником Архипенко С.В.), аннулированы соответствующие записи в ЕГРП.

За Архипенко С.В. признано право собственности на земельный участок площадью " ... " расположенный по " ... " г. Краснодара.

В остальной части исков отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савоста В.И. просит отменить указанные судебные постановления.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 35 Земельного Кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным постановлением - определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 1988 года по спору между " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 (правопредшественниками Савоста В.И. и Архипенко С.В. соответственно) был определен порядок пользования спорным земельным участком.

При этом в пользование " Ф.И.О. "6 был выделен участок площадью " ... "., а в пользование " Ф.И.О. "7 - земельный участок площадью " ... "

На основании данного судебного постановления в 1992 году решением малого Совета Пашковского поселкового Совета от 11 декабря 1992 года на имя " Ф.И.О. "8 (правопреемником которого является Савоста В.И.) был закреплен в собственность земельный участок площадью " ... " расположенный по " ... " г. Краснодара, без установления границ в натуре.

Этим же решением за " Ф.И.О. "7 (правопреемником которого является Архипенко С.В.) был закреплен земельный участок площадью " ... ". по указанному выше адресу на тех же условиях, то есть без установления границ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически более 20 лет Савоста В.И. и члены его семьи пользовались конкретным земельным участком площадью " ... "., на котором и расположены принадлежащие ему 43/100 долей жилого дома с пристройками по " ... " г. Краснодара.

В то же время Архипенко С.В. и его правопредшественники с 1988 года владеют земельным участок по этому же адресу площадью " ... "

При таких обстоятельствах судом обоснованно частично удовлетворены взаимные иски Савоста В.И. и Архипенко С.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что " Ф.И.О. "5 не получал свидетельства о праве собственности на землю в 1992 году, выписанного на основании решения малого Совета Пашковского поселкового Совета от 11 декабря 1992 года, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него прав на земельный участок с конкретной площадью.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Савоста В.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску Савоста В.И. к Архипенко С.В. о прекращении режима общей долевой собственности, разделе земельного участка и выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом; встречному иску Архипенко С.В. к Савоста В.И. об аннулировании записей регистрации, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова