Определение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 4г-1017

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Модус-Краснодар", поступившую в краевой суд 10.10.2013, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2013 по делу по иску ООО "Модус-Краснодар" к Волковой Г.Н. о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу автомобиля в размере " ... ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модус-Краснодар" обратилось в суд с иском к Волковой Г.Н. о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу автомобиля в размере " ... ".

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2013 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Модус-Краснодар" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из судебных постановлений усматривается, что 09.11.2012 между истцом и ООО "Д Фаин" был заключен договор " ... " на выполнение экспертных работ по определению неисправности коробки переключения передач.

В присутствии ответчика " ... " на территории ООО "Модус-Краснодар" экспертом ООО "Д Фаин" была проведена экспертиза автомобиля на наличие неисправности КПП.

Согласно акту осмотра транспортного средства " ... ", было выявлено затрудненное переключение передач при движении автомобиля с 1 передачи на 2 и со 2 на 3. Однако, в заключении указано, что дефектов в КПП не выявлено. От снятия и разборки КПП для проведения дальнейшей диагностики по выявлению дефектов ответчик отказался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешая спор, на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что экспертиза была проведена истцом обоснованно и поскольку дефектов за которые отвечает продавец выявлено не было, то ответчик обязан возместить расходы по ее проведению.

Отменяя решение Хостинского районного суда города Сочи от 27.02.2013 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами и пунктом 5 статьи 18 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которому продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить расходы на проведение экспертизы.

Из судебных постановлений также следует, что в рассматриваемом деле между сторонами отсутствовал спор о причинах возникновения недостатков, соответственно отсутствовали основания для проведения экспертизы.

При проведении экспертизы выявлено затрудненное переключение передач, ответчиком в материалы дела ответчиком представлена надлежащая копия заказ-наряда " ... ", согласно которой данная неисправность была устранена как гарантийная в ООО "Техно-Темп".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественном выполнении истцом возложенной на него ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" обязанности по проведению проверки качества товара и о необоснованном проведении экспертизы, стоимость которой не была объявлены ответчику до ее проведения, что не дало ему возможности отказаться от ее проведения.

Заявитель в кассационной жалобе дает оценку выводам суда апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешая спор, верно применил нормы материального права.

Учитывая обстоятельства дела, иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь статьей383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Модус-Краснодар" в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2013 по делу по иску ООО "Модус-Краснодар" к Волковой Г.Н. о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу автомобиля в размере " ... ". для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева