Определение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 4г-9940/13

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Егушевой С.А., поступившую в краевой суд 26.09.2013 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2013 года по делу по иску Васильевой Е.Г. к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Васильевой Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования обоснованы тем, что ей была выделена по месту работы РЭП-17, с переоформлением лицевого счета и регистрации по месту проживания, квартира " ... " по адресу: " ... ". На момент вселения, квартира уже находилась в перепланированном состоянии. Обратившись в МКУ "Управление жилищного хозяйства" для заключения договора социального найма, был получен отказ, поскольку квартира является служебной и перепланирована. Однако, решением малого совета от 28.09.1992 г. N 338, все квартиры по " ... ", были переведены в муниципальную собственность г. Краснодара. Обратившись в администрацию МО г. Краснодара с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, истице было отказано по причине отсутствия договора социального найма, перепланировки и не соответствия площади. Ранее истица в приватизации жилых помещений не участвовала, произведенная перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для их жизни и здоровья, квартира является изолированной с общей площадью " ... " кв.м.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2013 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просит судебные постановления отменить, полагая, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что Васильевой Е.Г. с ее сыном разрешена прописка в служебном жилом помещении по адресу: " ... ", на основании распоряжения администрации Карасунского округа МЭРИИ гор. Краснодара от 18.06.1997 г.

Истицей произведена перепланировка указанной квартиры.

Межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда истице отказано в сохранении самовольной перепланировки и переустройства квартиры по причине возведения пристройки и затрагивания фасада жилого дома, по причине непредставления документа подтверждающего полномочия нанимателя на представление документов о согласовании сохранения самовольного переустройства и перепланировки, по причине не представления правоустанавливающих документов, по причине изменения назначения помещения, по причине отказа управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в части согласования произведенного переустройства приборов отопления в квартире, а так же по причине того, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания

Судом установлено, что выполненная перепланировка и переустройство в квартире " ... ", не повлияли на несущую способность жилого дома литер " " ... " по " ... ", дом " ... ", не затрагивают его конструктивные характеристики, надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности. Газовое оборудование в жилом доме не установлено, квартира не газифицирована.

Решением малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28.09.1992 г., объект недвижимого имущества по адресу: " ... " передан в муниципальную собственность г. Краснодара.

Васильева Е.Г. вселилась в жилое помещение после его передачи в собственность муниципального образования г. Краснодар и за истицей сохраняется право на приватизацию данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что квартира " ... " находится в муниципальной собственности, проживающий совместно с истицей ее сын отказался от участия в приватизации в пользу Васильевой Е.Г., которая зарегистрирована и проживает в данной квартире с 1997 года, несет бремя по ее содержанию, в приватизации ранее не участвовала.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Решение суда отвечает требованиям ст.195-198 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации за Васильевой Е.Г., основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности. В отличие от судов первой и второй инстанций суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда второй инстанции по материалам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Егушевой С.А. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суд отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская