Определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2013 г. по делу N 4г-9661/2013

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Богомаз Л.С., Гулий А.В., Шелест Л.Н., поступившую в краевой суд 20.09.2013, на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25.12.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2013 по делу по иску Богомаз Л.С., Гулий А.В., Шелест Л.Н. к ООО УК "Локомотив" о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Богомаз Л.С., Гулий А.В., Шелест Л.Н. обратились в суд с иском к ООО УК "Локомотив" о признании недействительным протокола от 22.05.2011 N 25 и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " ... ".

Решением Тимашевского районного суда от 25.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судами нижестоящих инстанций исследованы обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и установлено, что из представленных в материалы дела доверенностей от 12.05.2012 и 15.03.2012 следует, что Шелест Л.Н. и Гулий А.В. соответственно от имени Шелест В.А. и Гулий В.М. наделены правом представлять их интересы в суде с правом подписи иска, предъявления его в суд. Доверенность не наделяет указанных лиц правом действовать от имени собственников жилых помещений при разрешении вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Суды пришли к выводу, что заявителями пропущен срок обращения в суд, однако, в их интересах судебными инстанциями дана оценка выбранному заявителями порядку обжалования решений общего собрания жильцов.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешая спор, верно применили нормы материального права.

Учитывая обстоятельства дела, иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь статьей383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Богомаз Л.С., Гулий А.В., Шелест Л.Н в передаче кассационной жалобы на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25.12.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2013 по делу по иску Богомаз Л.С., Гулий А.В., Шелест Л.Н. к ООО УК "Локомотив" о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева