Определение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 44г-2974/2013

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мальцевой А.В., поступившую в краевой суд 11 сентября 2013 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2013 года по делу по иску Мальцева И.А. к Мальцевой А.В. о реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев И.А. обратился в суд с иском к Мальцевой А.В. о реальном разделе жилого дома, указав, что он на основании решения суда является собственником " ... " доли жилого дома по " ... ", вторым собственником является Мальцева А.В., которая препятствует ему в пользовании его половиной дома.

Ответчик исковые требования не признала, возражала против реального раздела жилого дома, была согласна выплатить истцу денежную компенсацию за его часть жилого дома.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 мая 2013 года иск Мальцева И.А. удовлетворен.

Суд произвел реальный раздел жилого дома, выделив в собственность Мальцева И.А. помещения N " ... ", в собственность Мальцевой А.В. - помещения N " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2013 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мальцевой А.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

16 сентября 2013 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 07 октября 2013 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома литер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", по " ... " доле каждый. Соглашение о порядке раздела между сторонами отсутствует.

Согласно заключению эксперта от " ... " реальный раздел жилого дома произвести возможно, экспертом предложено два варианта раздела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что наиболее приближенным к идеальным долям и целесообразным является раздел жилого дома по второму варианту, предложенному экспертом, согласно которому реальная доля Мальцевой А.В. составляет " ... " доли, а Мальцева И.А. - соответственно " ... " доли.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что в настоящем состоянии жилой дом разделен быть не может в связи с тем, что она после расторжения брака произвела значительные улучшения, так как не представлены доказательства, подтверждающие данное утверждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск Мальцева И.А. о реальном разделе жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю препятствовали участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и иное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Мальцевой А.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2013 года по делу по иску Мальцева И.А. к Мальцевой А.В. о реальном разделе домовладения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева