Определение Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 44г-2835/2013

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Чибисовой Л.М., Куркина М.А., Снегирева М.В., поступившую в краевой суд 02 сентября 2013 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 года по делу по иску Александровой Т.В. к Чибисовой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Т.В. обратилась в суд с иском к Чибисовой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

В обоснование требований истец указала, что ей на основании договора купли-продажи от " ... " принадлежит квартира по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... ". В соответствии с постановлением администрации МО г. Краснодар " ... " дом N " ... " в п. " ... " расположен на земельном участке площадью " ... " кв. м, предназначенном для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества. На момент приобретения ею квартиры N " ... " дом N " ... " в п. Зеленопольский г. Краснодара фактически состоял из трех квартир N " ... ". Квартиры N " ... " фактически отсутствовали. Согласно письму администрации Пашковского сельского округа МО г. Краснодар " ... " сведения о наличии квартир N " ... " в доме N " ... " " ... " за период " ... " отсутствуют. Однако в настоящее время ответчик на месте несуществующих с " ... " года квартир стала вести строительство - вырыла ямы, вплотную прилегающие к стене дома смежной квартиры, залила фундамент для возведения новых стен дома. При этом данное строительство ответчиком ведется на муниципальной земле без получения на это необходимых разрешений, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Дом N " ... " в п. " ... " является зданием " ... " года постройки и имеет физический износ более " ... " %. Строительные работы, которые ведет ответчик, отрицательно сказываются на физическом состоянии дома, ведут к его разрушению, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. На ее неоднократные обращения к ответчику о прекращении строительных работ и сносе незаконно установленного забора она получала отказ. Кроме того, Чибисова Л.М. установила без ее согласия забор, огородивший часть общего двора многоквартирного дома, чем создала ей препятствия в пользовании ее квартирой. По мнению истца, действиями ответчика нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2013 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чибисова Л.М., Куркин М.А., Снегирев М.В. просят отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в иске, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

10 сентября 2013 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 24 сентября 2013 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ответчиком на спорном земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта недвижимости без разрешительной документации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вновь возводимое Чибисовой Л.М. строение является капитальным, строительство которого допускается при наличии разрешения компетентного органа. Многоквартирный жилой дом " ... " года постройки с физическим износом более " ... " %. Строительные работы, в частности рытье ям, вплотную прилегающих к стене квартиры N " ... ", принадлежащей истцу, ведут к разрушению дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

При таких обстоятельствах применение судом ст. 222 ГК РФ при разрешении спора является обоснованным.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Кроме того, ограждение Чибисовой Л.М. части общего земельного участка с нарушением согласованного всеми собственниками квартир порядка пользования подтверждает правильность вывода суда о применении положений ст. 304 ГК РФ при удовлетворении иска о демонтаже ограждения, которое создает препятствие Александровой Т.В. в пользовании квартирой.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку уведомление направлено в виде телефонограммы по представленному ответчиком номеру телефона.

Доводы кассационной жалобы исследовались судебными инстанциями. При этом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и иное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Чибисовой Л.М., Куркина М.А., Снегирева М.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 года по делу по иску Александровой Т.В. к Чибисовой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева