Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 44г-2618

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Липового С.А. к Афуксениди Е.В. о сносе самовольно возведенных построек, направленное в президиум определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 августа 2013 года, по кассационной жалобе Афуксениди Е.В., поступившей 03 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителей Липового С.А. и администрации г. Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Липовой С.А. обратился в суд с иском к Афуксениди Е.В. о сносе самовольно возведенных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем Афуксениди Е.В. земельном участке N " ... " площадью " ... " кв.м, расположенном в " ... " в отсутствие разрешения на строительство возведены два 6-этажных многоквартирных жилых дома.

Полагал, что возведенные ответчиком объекты капитального строительства являются самовольными строениями, нарушают права и законные интересы других лиц.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 09 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Липового С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 года вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Липового С.А. удовлетворены.

На Афуксениди Е.В. возложена обязанность снести самовольно возведенные " ... " этажи над правомерно возведенными тремя этажами с двух " ... " многоквартирных жилых домов лит. "А" и лит. "Б", расположенных по адресу: г. " ... ".

03 декабря 2012 года Афуксениди Е.В. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 года, с просьбой оставить без изменения решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09 августа 2012 года.

Дело истребовано из Адлерского районного суда г. Сочи судьей Краснодарского краевого суда 07 декабря 2012 года.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 года приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Дело поступило в президиум краевого суда 25 декабря 2012 года.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2012 года жалоба Афуксениди Е.В. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23 января 2013 года кассационная жалоба Афуксениди Е.В. удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 ноября 2012 года отменено. Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09 августа 2012 года оставлено в силе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 августа 2013 года постановление суда кассационной инстанции от 23 января 2013 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, Липовой Сергей Анатольевич является собственником земельного участка категории земель - земли поселений, целевое использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: г " ... ", кадастровый номер " ... ".

Ответчику Афуксениди Евгению Викторовичу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория - земли населенных пунктов, площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: г. " ... ".

Ответчиком на данном участке были возведены два " ... " жилых дома, разрешение на строительство именно " ... " жилых домов отсутствует.

У ответчика отсутствуют технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, то есть отсутствует расчет максимальной нагрузки в возможных точках подключения к сетям, что может в последующем привести к сбоям в водо-, тепло-, электроснабжении.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Адлерского районного суда города Сочи от 09 ноября 2010 года исковые требования администрации города Сочи к Афуксениди Е.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены. На Афуксениди Е.В. возложена обязанность осуществить снос в 1-м здании - самовольно возведенных четвертого и пятого этажа над правомерными тремя; осуществить снос во 2-м здании - самовольно возведенных четверного этажа над правомерными тремя, расположенных по адресу: " ... ".

На основании части 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 69-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также ст. 1.1. Правил землепользования и застройки строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что спорные строения возведены без экспертиз проектов, разрешений на возведение 6-ти этажных домов Афуксениди Е.В. не выдавалось. Построенные здания расположены в непосредственной близости от границ земельного участка Липового С.А., что создает угрозу его жизни и здоровью.

В силу последнего абзаца ч. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Липового С.А. является незаконным, в силу неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда пришла к обоснованному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований Липового С.А.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Афуксениди Е.В. о том, что за ним зарегистрировано право собственности на спорные объекты на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 28 мая 2012 года, судебной коллегией по гражданским делам краевого суда обоснованно не приняты во внимание, поскольку по указанному делу Липовой С.А. в деле не участвовал.

Таким образом, указанное судебное решение не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, сам по себе факт регистрации права собственности на дома не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Афуксениди Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 ноября 2012 года оставить без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 ноября 2012 года снять.

Председательствующий А.Д. Чернов