Определение Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 44г-2784/2013

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационное представление прокурора Краснодарского края, поступившее в краевой суд 19 августа 2013 года, на решение Крыловского районного суда от 18 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 года по делу по заявлению главы администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение о признании незаконным предостережения прокурора Крыловского района,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации МО Крыловское сельское поселение Синько Н.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предостережения прокурора Крыловского района.

В обоснование требований указано, что " ... " прокурором Крыловского района вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. В основу его легло размещение извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля " " ... "" или его эквивалент с начальной максимальной ценой контракта " ... " рублей. По мнению заявителя, данное предостережение вынесено прокурором без достаточных и подтвержденных сведений о противоправных действиях конкретного должностного лица, в адрес которого оно вынесено.

Решением Крыловского районного суда от 18 апреля 2013 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 года решение Крыловского районного суда от 18 апреля 2013 оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

21 августа 2013 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 17 сентября дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Как видно из материалов дела, проведенной прокуратурой района проверкой соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о размещении заказов на поставки товаров для муниципальных нужд в результате мониторинга официального сайта Российской Федерации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru установлено, что " ... " администрацией Крыловского сельского поселения Крыловского района размещено извещение N " ... " о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку легкового автомобиля " " ... "" или эквивалента с начальной (максимальной) стоимостью контракта " ... " рублей.

" ... " в адрес главы Крыловского сельского поселения Синько Н.Д. прокурором Крыловского района вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, в обоснование которого указано, что приобретение автотранспорта указанного типа не является приоритетной потребностью, необходимой для осуществления функций и полномочий администрации Крыловского сельского поселения, не способствует наиболее эффективному исполнению функций, возложенных на администрацию поселения.

Согласно п. 1.2 Указания Генеральной прокуратуры РФ "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" от 06 июня 1999 года N 39/7 основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда охраняемым законом правам и свободам граждан. Вынесению предостережения в обязательном порядке должна предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, сведений о готовящихся противоправных деяниях со стороны главы поселения, связанных с нарушением бюджетного законодательства, законодательства о размещении заказов на поставки товаров для государственных нужд, а именно с размещением извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, не имеется.

Согласно п. 2 и 2.1 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 06 июня 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" применению предостережений должна предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Предостережение должно объявляться на основании результатов проверок, в том числе и по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Вместе с тем материалы проверки, сведения о необходимости проведения которой содержаться в Указании Генпрокуратуры РФ от 06 июля 1999 года N 39/7, не представлены.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

При этом участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как учтено судом первой инстанции, доказательств того, что для нужд администрации Крыловского сельского поселения автомобиль, отвечающий требованиям безопасности, экономичности, длительному гарантийный сроку обслуживания, комфорту, то есть автомобиль " " ... "" (или эквивалент), возможно приобрести с использованием меньшего объема средств, чем выделено по решению Совета Крыловского сельского поселения Крыловского района от " ... ", суду не представлено.

Таким образом, законных оснований для вынесения предостережения в адрес главы Крыловского сельского поселения Крыловского района не имелось.

Доводы кассационного представления не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, решение Крыловского райсуда по иску прокурора района, согласно которому на администрацию Крыловского сельского поселения возложены обязанности по организации систем оповещения при чрезвычайных ситуациях, созданию проектов организации дорожного движения, замене водопроводных сетей, исполняется, администрацией поселения по заключенному договору установлена система оповещения, просроченных обязательств из числа перечисленных прокурором в предостережении не имеется, каждый из перечисленных прокурором вопросов имеет согласно судебному решению срок исполнения, создание проектов организации дорожного движения определено в срок до 01 июня 2014 года, вместе с тем их реализация планируется в текущем году. Прокурором не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность выводов предостережения относительно нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров для государственных нужд, а именно размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационного представления прокурора Краснодарского края на решение Крыловского районного суда от 18 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 года по делу по заявлению главы администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение о признании незаконным предостережения прокурора Крыловского района для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева