Определение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 44г-2604/2013

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, поступившую в краевой суд 07 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года по делу по заявлению Чахова Я.Н. об оспаривании отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чахов Я.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации МО г-к Геленджик в предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование требований заявитель указал, что он является собственником части здания буфета-закусочной " " ... "" и помещения в одноэтажном здании литер " ... " по адресу: " ... ". Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м для размещения объекта общественного питания. Данным участком он владеет на основании договора аренды от " ... " и соглашения о переуступке прав и обязанностей от " ... " Чахов Я.Н. обратился в администрацию МО г-к Геленджик с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность, но письмом заместителя главы МО г-к Геленджик от " ... " ему отказано в связи с ограничением участка в обороте как относящегося к землям особо охраняемых природных территорий. Заявитель считает отказ неправомерным и просил суд возложить обязанность на администрацию МО г-к Геленджик предоставить ему в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ земельный участок путем изготовления в недельный срок постановления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м для размещения указанного объекта общественного питания.

Решением Геленджикского городского суда от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года решение Геленджикского городского суда от 18 марта 2013 года отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении заявления.

Признан незаконным отказ администрации МО г-к Геленджик от " ... " в предоставлении в собственность Чахову Я.Н. земельного участка, кадастровый номер " ... " по " ... ".

Администрация МО г-к Геленджик обязана издать в недельный срок постановление о предоставлении в собственность Чахову Я.Н. земельный участок, кадастровый номер " ... " площадью " ... " кв. м из земель населенных пунктов - для размещения объекта общественного питания по " ... ".

В кассационной жалобе представитель администрации МО г-к Геленджик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года и оставить в силе решение Геленджикского городского суда от 18 марта 2013 года, приостановить исполнение апелляционного определения до окончания производства в суде кассационной инстанции, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 08 августа 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, исполнение апелляционного определения судебной коллегии приостановлено. 30 августа 2013 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что поскольку на земельном участке площадью " ... " кв. м по " ... ", кадастровый номер " ... ", отсутствует объект недвижимого имущества в виде здания, строения, сооружения, принадлежащий Чахову Я.Н. на каком-либо праве, у администрации МО г-к Геленджик отсутствуют основания, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ, для предоставления заявителю данного земельного участка в собственность.

Судебная коллегия верно не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора от " ... " к Чахову Я.Н. перешло право аренды на земельный участок площадью " ... " кв. м по " ... ", кадастровый номер " ... " для размещения объекта общественного питания.

Постановлением главы МО г-к Геленджик " ... " " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора застроенный земельный участок площадью " ... " кв. м по " ... ", кадастровый номер " ... " для размещения объекта общественного питания сроком на " ... " лет.

На основании данного постановления по договору аренды " ... " администрация МО г-к Геленджик передала " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 в аренду указанный земельный участок для размещения объекта общественного питания сроком на " ... " лет.

Чахов Я.Н. по договору купли-продажи от " ... " приобрел в собственность строения, а " ... " Чаховым Я.Н. зарегистрировано право собственности на них.

" ... " Чахов Я.Н. обратился в администрацию МО г-к Геленджик с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью " ... " кв. м по " ... ", кадастровый номер " ... ".

" ... " администрация МО г-к Геленджик своим ответом за N " ... " отказала Чахову Я.Н. в предоставлении земельного участка на основании того, что данный участок ограничен в обороте, находиться в пределах особо охраняемых природных территорий.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Администрация МО г-к Геленджик не представила доказательств того, что спорный земельный участок относиться к землям особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем в материалах дела имеется выписка из государственного кадастра недвижимости, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером " ... " по " ... " относиться к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта общественного питания, что также подтверждается выкопировкой из правил землепользования и застройки части территории МО г-к Геленджик, утвержденной решением Думы МО г-к Геленджик " ... ".

При таких обстоятельствах отказ администрации в передаче земельного участка в собственность Чахову Я.Н. верно признан судебной коллегией незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " Чахов Я.Н. имеет в собственности часть здания буфета-закусочной " " ... "" по адресу: " ... ".

Следовательно, Чахов Я.Н. имеет право на приобретение спорного земельного участка на основании ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, поскольку возникновение права на приобретение земельного участка законом связано с наличием в собственности недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Нарушений закона судебной коллегией по гражданским делам краевого суда при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года по делу по заявлению Чахова Я.Н. об оспаривании отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в предоставлении в собственность земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года отменить.

Судья И.Г. Корныльева