Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 44г-2323

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Вовку В.В. о сносе самовольной постройки и признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 05 сентября 2013 года по кассационной жалобе Гильванова Р.В., поступившей 16 июля 2013 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения Гильванова Р.В. и представителя Вовка В.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Вовку В.В. о сносе самовольной постройки и признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости, обосновывая свои требования тем, что ответчиком на земельном участке N " ... " категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования данного земельного участка - для садоводства, фактически возведено " ... ", капитальное строение площадью застройки ориентировочно " ... " кв.м. Объект возведен с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства. Также указали, что строение является многоквартирным домом, состоящим из " ... " квартир. Просила обязать ответчика снести самовольное строение, аннулировать зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 октября 2012 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 января 2013 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гильванов Р.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Просит принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований.

16 июля 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

16 августа 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Вовку В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью " ... ".м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования земельного участка - для садоводства, расположенный в " ... "

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " года Вовк В.В. является собственником жилого дома этажностью " ... " " ... " кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи, сослался на то, что фактически на земельном участке возведен многоквартирный дом, состоящий из " ... " квартир, " ... ", при этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в соответствии с действующим законодательством, а также не представлено суду доказательств, подтверждающих возможность эксплуатации данного многоквартирного дома на территории " ... " с учетом имеющихся коммуникаций водоснабжения, подключения к электрическим сетям и канализации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе Гильванов Р.В. указывает, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права, поскольку " ... " года им был заключен с Вовком В.В. предварительный договор купли-продажи помещений, расположенных на " ... " (проектной) площадью " ... " кв.м. В обеспечение исполнения обязательств Гильванов Р.В. передал продавцу сумму в размере " ... " рублей за указанное имущество при подписании предварительного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Несмотря на то, что существо спора затрагивает права и законные интересы Гильванова Р.В., суд рассмотрел спор без привлечения его к участию в деле, разрешив вопрос о судьбе недвижимого имущества.

Кроме того, суды не учли то обстоятельство, что право на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Вовком В.В. в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Вовку В.В. о сносе самовольной постройки и признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости являются преждевременными, поскольку, как утверждает в кассационной жалобе Гильванов Р.В., спорная постройка соответствует целевому назначению земельного участка, действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов других лиц, при этом ответчик предпринимал меры к легализации постройки.

Данные доводы нуждаются в проверке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, которым необходимо участвовать в судебном разбирательстве, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий В.Ф. Кисляк

Судья докладчик Костецкая Ю.В.