Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 44г-2180

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Каранадзе Ю.З. к ОСАО "Ингосстрах", Малыгину А.Г., Малыгиной М.А. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 31 июля 2013 года по кассационной жалобе Каранадзе Ю.З., поступившей 16 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Каранадзе Ю.З. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, с Малыгина А.Г., Малыгиной М.А. суммы материального ущерба в размере " ... " руб., судебных расходов: по проведению независимой экспертизы в размере " ... " рублей, услуги представителя в размере " ... " рублей, нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что " ... " г. произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Каранадзе Д.Ю., автомобиля " ... ", принадлежащего Малыгиной М.А. на праве собственности, под управлением Малыгина А.Г., в результате которого были повреждены автомобили.

Автомобиль виновника Малыгина А.Г. был застрахован страховой компанией ответчика по договору ОСАГО.

После ДТП истец обратился к страховой компании ответчика по поводу страхового случая, ему не была выплачена сумма страхового возмещения.

Согласно отчету ИП Галкина Н.В. N " ... " от " ... " г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет " ... " руб., без учета износа " ... " руб.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, он на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ, п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС" ст. 7 Закона "Об ОСАГО", ст. 15, 1072 ГК РФ просил взыскать в его пользу с ответчика ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " рублей и с Малыгина А.Г., Малыгиной М.А. сумму в размере " ... ".).

Каранадзе Ю.З. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Малыгину А.Г., Малыгиной М.А. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 мая 2013 года иск Каранадзе Юрия Зиновьевича к ОСАО "Ингосстрах", Малыгину Александру Геннадьевичу, Малыгиной Маргарите Анатольевне о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов удовлетворен в части.

Суд постановил:

- взыскать с Малыгина Александра Геннадьевича сумму материального ущерба в размере " ... " рублей и судебные расходы: оформление доверенности на имя представителя в размере " ... " копеек, услуги представителя в размере " ... " рублей, оплату досудебной оценки ущерба в размере " ... " копеек, а всего: " ... ";

- взыскать с Малыгина Александра Геннадьевича в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек;

- взыскать с Малыгина Александра Геннадьевича в пользу ООО "Первый Экспертный Центр" стоимость судебной экспертизы в размере " ... " рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Каранадзе Юрия Зиновьевича - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2013 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Малыгина Александра Геннадьевича в пользу Каранадзе Юрия Зиновьевича суммы материального ущерба, судебных расходов.

Судебная коллегия постановила:

- взыскать с Малыгина Александра Геннадьевича в пользу Каранадзе Юрия Зиновьевича сумму материального ущерба в размере " ... "

- взыскать с Малыгина Александра Геннадьевича в пользу Каранадзе Юрия Зиновьевича расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

- взыскать с Малыгина Александра Геннадьевича в доход государства госпошлину в размере " ... ".;

- в удовлетворении требований о взыскании с Малыгина Александра Геннадьевича в пользу ООО "Первый Экспертный центр" стоимости судебной экспертизы в размере " ... " - отказать.

- в остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2013 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Каранадзе Ю.З. просит об отмене определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

16 июля 2013 года дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда.

24 июля 2013 года дело поступило в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция краевого суда сочла, что заключение эксперта от 17 апреля 2013 года в силу статьи 55 ГПК РФ не имеет юридической силы, так как получено с нарушением закона.

Судом отмечено, что эксперт осмотр транспортного средства не производил, исследовал только отчет от 19 февраля 2013 года.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку автотовароведческая экспертиза была назначена в рамках производства по настоящему делу определением Ленинского районного суда г. Краснодара от " ... " года (л.д. 61, 62).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 67).

Как видно из дела, экспертиза проведена экспертом ООО "Первый экспертный центр", имеющим соответствующие свидетельства и сертификаты, выводы эксперта, изложенные в заключении, носят логичный и последовательный характер (л.д. 66-81).

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен на основании акта осмотра транспортного средства N " ... " от " ... " года.

При таких обстоятельствах поводов подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имелось.

Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изменяя решение суда первой инстанции лишь на основании сомнений в объективности экспертного заключения, судебная коллегия нарушила право истца на полное восстановление поврежденного имущества в нарушение требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебной коллегией нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 июля 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 июля 2013 года отменить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2013 года оставить в силе.

Председательствующий А.Д. Чернов