Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 44г-2074

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Титову А.С. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Титова А.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 15 августа 2013 года по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившей 17 июня 2013 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Титову А.С. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного в " адрес обезличен "

Титов А.С. обратился в суд со встречным иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2013 года в удовлетворении иска администрации МО г. Краснодар отказано. Встречный иск Титова А.С. удовлетворен.

За Титовым А.С. признано право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом площадью " данные изъяты " кв.м, инвентарный номер " данные изъяты ", расположенный на земельном участке по адресу: " адрес обезличен "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 марта 2013 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 марта 2013 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Титову А.С. о сносе самовольной постройки, и отказать в удовлетворении встречного иска Титова А.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности.

24 июня 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

05 июля 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Титову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м, расположенный в г. " адрес обезличен ", категория - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации МО г " адрес обезличен " расположен объект незавершенного строительства. Строение возведено предыдущим собственником земельного участка.

Доказательств оформления разрешительной документации суду представлено не было.

Суд первой инстанции, отказывая администрации МО г. Краснодар в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя встречные исковые требования Титова А.С., указал, что Титов А.С. возводит жилой дом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, при этом участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, Титовым А.С. предпринимались меры к легализации строения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как видно из дела, разрешение па строительство указанного объекта Титовым А.С. не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные требования норм материального права не учтены судом при разрешении спора.

Кроме того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что определить соответствие спорного объекта капитального строительства требованиям строительных норм и правил СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела проектной и исполнительной документации на использованные при возведении спорного объекта капитального строительства каменные и армокаменные конструкции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 марта 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 марта 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий А.Д. Чернов