Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 02 октября 2013 г.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чернова А.Д.

членов президиума: Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Сырцова Г.М. к Сырцову А.В., Царевой Л.В., Анастасьевой Л.В., Сырцовой Ю.Ю. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, а также встречному исковому заявлению Сырцовой Ю.Ю. к Сырцову Г.М., Сырцову А.В., Царевой Л.В. и Анастасьевой Л.В. о выделе доли в праве собственности на жилой дом, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 22 августа 2013 года по кассационной жалобе представителя по доверенности Сырцовой Ю.Ю., поступившей 4 июня 2012 года, на апелляционное определение Каневского районного суда от 26 ноября 2012 года, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя Сырцовой Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, полагавшего оставление судебных постановлений без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Сырцов Г.М. обратился в суд с иском к Сырцову А.В., Царевой Л.В., Анастасьевой Л.В., Сырцовой Ю.Ю. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности.

В обоснование указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 долей в жилом доме, расположенном по адресу: (*******). Ответчики являются совладельцами указанного жилого дома. В настоящее время земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью (*******) кв.м передан в общую долевую собственности проживающих в жилом доме лиц. Между совладельцами сложился порядок пользования домовладением. Сырцова Ю.Ю. не согласна с выделом доли в пользу Сырцова Г.М., в то время как в соответствии с техническим заключением МУП " ... " возможно осуществить выдел жилого помещения в соответствии долей истца в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Сырцова Ю.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Сырцову Г.М., Сырцову А.В., Царевой Л.В. и Анастасьевой Л.В. о выделе доли в праве собственности на жилой дом.

В обоснование указала, что не согласна с определенным совладельцами жилого дома порядком пользования жилым домом и земельным участком.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2012 года исковые требования Сырцова Г.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сырцовой Ю.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 19 июня 2013 года и передано на изучение судье краевого суда 12 августа 2013 года.

Кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковые были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (частью 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке апелляционного производства возможно, когда стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела отсутствует информация как о направлении судебного извещения в адрес Сырцовой Ю.Ю., так и о вручении его заявителю.

Назначение судебного заседания без учета названных требований закона лишило ответчика возможности принять участие в заседании и дать свои объяснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к нарушению его конституционного права на судебную защиту.

Доводы заявителя о неверном определении судом юридически значимых обстоятельствах и неправильной оценке, представленных сторонами по делу доказательства, согласно статье 327.1. ГПК РФ (пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Кроме того, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в отсутствие Сырцовой Ю.Ю., при этом представитель истца и другие лица, участвующие в деле, принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие Сырцовой Ю.Ю., не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что сделало невозможным реализацию стороны по делу ее процессуальных прав.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о нарушении процессуальных прав Сырцовой Ю.Ю., а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года.

С учетом изложенного, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, доводы жалобы по существу дела подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Д. Чернов