Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 44г-1479

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М., Хахалевой Е.В.

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по заявлению Цветкова Е.А. к Вергелесу В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. от 17 июня 2013 года по кассационной жалобе Цветкова Е.А., поступившей 01 апреля 2013 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Губской Л.П., объяснения представителя Цветкова Е.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Цветков Е.А. обратился в суд с иском к Вергелесу В.Г. о взыскании "" рублей. Требования обосновал тем, что по соглашению о задатке от 31 июля 2009 года он передал Вергелесу В.Г. задаток в сумме "" рублей в счет продажи ему оборудования для ритуального производства. В срок до 01 сентября 2009 года ответчик не выполнил обязательства по договору, оборудование не поставил, неосновательно обогатился на "" руб. Впоследствии истец дополнил требования и просил взыскать двойную сумму задатка, а всего "".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2012 года в удовлетворении иска Цветкову Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цветков Е.А. просит названные судебные постановления отменить, считая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 23 апреля 2013 года, поступило дело в канцелярию президиума краевого суда 17 мая 2013 года.

Определением судьи краевого суда от 17 июня 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судами первой и второй инстанций, которое выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2009 года между Цветковым В.Г. (покупатель) и Вергелесом В.Г. (продавец) заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи оборудования (ритуальный товар), стоимостью "" рублей. Вергелес В.Г. получил от покупателя задаток в сумме "" рублей, оставшуюся сумму "" рублей Цветков В.Г. обязался передать в срок до 15 августа 2009 года.

Согласно тексту соглашения в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи он должен уплатить покупателю двойную сумму задатка ( "" рублей). Если продавец откажется от заключения сделки, задаток в сумме "" рублей остается у продавца.

Договор купли-продажи оборудования между Цветковым Е.А. и Вергелесом В.Г. не был заключен. 17 августа 2009 года Цветков Е.А. продал спорное имущество К за "" рублей по договору купли-продажи от 17 августа 2009 года. Денежные средства в сумме "" рублей Цветкову Е.А. не вернул.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 446 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая Цветкову Е.А. в удовлетворении требований о взыскании задатка, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель не принял меры к заключению сделки, им не представлен договор купли-продажи, доказательства о передаче продавцу оставшейся суммы 200000 рублей, а также доказательства о том, что ответчик уклонился от заключения сделки.

Суд второй инстанции согласился с решением суда.

Судебными инстанциями в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определены юридически значимые для дела обстоятельства.

Признавая, что между сторонами фактически состоялся предварительный договор купли-продажи оборудования и в счет покупки товара Цветков Е.А. передал Вергелесу В.Г. "" рублей, суд не выяснил основания удержания последним денежных средств по истечении срока для передачи оставшейся суммы "" рублей, что привело к ошибочному решению.

В соглашении отсутствуют условия об обязательстве продавца передать товар покупателю и обязательстве сторон заключить договор купли- продажи в определенный срок, а лишь содержатся условия об обязанности покупателя передать в срок до 15 августа 2009 года оставшуюся сумму.

Разрешая спор, суд не установил в качестве аванса или задатка получена Вергелесом В.Г. сумма "" рублей.

Предъявляя исковые требования, Цветков Е.А. ссылался на то, что Вергелес В.Г. неосновательно обогатился за его счет, из дела не видно, что он отказался от этих требований. Однако суд не проверял обстоятельства, связанные с удержанием Вергелесом В.Г. суммы "" рублей и не дал им оценки.

Выводы судов о том, что истец не принял меры для заключения сделки, не основаны на доказательствах.

Цветков Е.А. утверждал, что Вергелес В.Г. сменил место жительства, не отвечал на его телефонные звонки, по месту регистрации в ст. Северской он не проживает. Суд оставил и эти обстоятельства без внимания. Между тем согласно светокопии паспорта Вергелес В.Г. зарегистрирован "", а в доверенности от 17 августа 2011 года, выданной им Г указано место регистрации: ""

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить требования истца, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Ф. Кисляк