Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 44г-1460

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Бегун Т.И. к Каретиной Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа; встречному иску Каретиной Л.А. к Бегун Т.И. о признании договора беспроцентного займа и договора залога ничтожной сделкой, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. от 05 июня 2013 года по кассационной жалобе представителя Бегун Т.И., поступившей 21 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Губской Л.П., объяснения Каретиной Л.А., представителя Бегун Т.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Бегун Т.И. обратилась в суд с иском к Каретиной Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования обосновала тем, что 02 июня 2011 года она с ответчицей заключила договор беспроцентного займа, по которому передала ей "" руб. на срок до 30 июня 2012 года, однако долг не возвращен. Истица просила взыскать с ответчицы сумму основного долга "" руб., расходы по отплате юридических услуг в сумме "" руб. и государственной пошлины - "" руб.

Каретина Л.А. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к Бегун Т.И. о признании договора беспроцентного займа ничтожной сделкой, утверждая, что договор был совершен лишь для вида, чтобы Бегун Т.И. могла переоформить на свое имя квартиру "" по "", которую она (Каретина Л.А.) приобрела у В по домашней сделке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 г. иск Бегун Т.И. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Каретиной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 января 2013 г. решение суда от 17 октября 2012 г. отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска Бегун Т.И. отказано, встречный иск Каретиной Л.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель Бегун Т.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 января 2013 г., считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 18 апреля 2013 года, поступило дело в канцелярию президиума краевого суда 14 мая 2013 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Из судебных постановлений видно, что Бегун Т.И. (заимодавец) и Каретина Л.А. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 02 июня 2011 года, согласно которому Бегун Т.И. дала взаймы Каретиной Л.А. "" руб., заемщик обязался не позднее 30 июня 2012 года вернуть указанную сумму.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны в этот же день (02 июня 2011 года) заключили договор залога квартиры "" по адресу: "", принадлежащей на праве собственности заемщику. Договор залога зарегистрирован регистрирующим органом.

Удовлетворяя требования Бегун Т.И. о взыскании долга, и отказывая Каретиной Л.А. в иске о признании договора беспроцентного займа и договора залога ничтожной сделкой, суд первой инстанции признал, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа и исходил из требований ст. 810 ГК РФ.

Суд второй инстанции установил, что выводы суда не соответствуют действительности. Договор займа являлся безденежным, а Каретина Л.А. была введена в заблуждение со стороны Бегун Т.И. относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, что подтверждено совокупностью доказательств по делу.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Президиум считает, что выводы суда второй инстанции основаны на материалах дела, подтверждены допустимыми доказательствами. Определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Чернов