Определение Президиума Краснодарского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 44г-1006

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М., Хахалевой Е.В.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев заявление Хайло В.А., Мищенко О.Г., Жоровой М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Краснодарского краевого суда от 26 июня 2013 года, поступившее 27 июня 2013 года, по делу по иску Проценко И.А. к Хайло В.А., Васильевой А.В., Егорову С.В., Мищенко О.Г. о признании незаконной государственной регистрации права общей долевой собственности, восстановлении межевой границы между земельными участками,

заслушав доклад судьи Губской Л.П., объяснения представителя Хайло В.А., Мищенко О.Г., Жоровой М.С., Проценко И.А., Чернышевой Е.В., Васильевой А.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Проценко И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконной государственной регистрации права общей долевой собственности, восстановлении межевой границы между земельными участками. Требования обосновала тем, что жилой дом, расположенный на земельном участке площадью "" кв.м по адресу: "" принадлежит на праве общей долевой собственности ей, Б и С Ответчики являются собственниками соседнего жилого дома "" по "" в следующим долях: Хайло В.А. ? "", Васильева А.В. - "", Е - 19/248, Е - 19/248, Мищенко О.Г. - "". Хайло В.А. также является собственником "" доли земельного участка. Принадлежащая ей "" доля дома находится в литере " """, расположенном вдоль межевой границы с ее (истицы) участком. В настоящее время разделительный забор, определяющий межевую границу между земельными участками, частично отсутствует в результате повреждения забора. Ей стало известно, что соседний земельный участок оформлен в общую долевую собственность без согласования его границ со смежными землепользователями.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2012 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2012 г. отменено, производство по делу прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ - уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 июня 2013 года удовлетворена кассационная жалоба Проценко И.А., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года отменено. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2012 года оставлено без изменения.

Хайло В.А., Мищенко О.Г. и Жорова М.С. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 26 июня 2013 года, ссылаясь на то, что они до 26 июня 2013 года не знали о слушании дела в суде кассационной инстанции. Определение судьи краевого суда о передаче кассационной жалобы Проценко И.А. для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда и кассационную жалобу Проценко И.А. получили в 11 часов 26 июня 2013 года. Жорова М.С. и Чернышева Е.В. не были привлечены к участию в деле.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, президиум не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, на которые ссылаются заявители, как на основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума краевого суда, не подпадают под действие ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 392, ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Хайло В.А., Мищенко О.Г., Жоровой М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Краснодарского краевого суда от 26 июня 2013 года отказать.

Председательствующий А.Д. Чернов