Постановление Красноярского краевого суда от 11 октября 2013 г. по делу N 4А-627/13

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Бобнева О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г.Красноярска от 25 апреля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бобнева О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г.Красноярска от 25 апреля 2013 года Бобнев О.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба защитника Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Бобнев О.А. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылается на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела мировым судьей, а именно о его не извещении. Судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела. Вывод судьи районного суда о месте работы Бобнева О.А. начальником Красноярского филиала ФГУП "Почта России" и наличии подчиненности сотрудников почты основан на предположениях судьи. Постановление мировым судьей в день его рассмотрения изготовлено не было, поскольку на момент ознакомления защитника с материалами дела - 16 мая 2013 года оно в материалах дела отсутствовало, копия постановления была вручена Бобневу О.А. - 22 мая 2013 года, а защитнику - 08 августа 2013 года. Кроме того, при проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД не проинформировали Бобнева О.А. о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 23 марта 2013 года в 23 часа 45 минут в районе "адрес" в г.Красноярске, Бобнев О.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Бобневым О.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования, из которого следует, что у Бобнева О.А. установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха - 0,22 мг/л, с результатами которого Бобнев О.А. согласился; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Согласно акту, освидетельствование Бобневу О.А. проводилось в присутствии понятых с помощью прибора Алкотест 6810, заводской номер ARВL-0175, прошедшего поверку 17 апреля 2012 года.

Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бобнев О.А. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Бобнева О.А., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Бобневым О.А. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Бобнева О.А., который о месте и времени судебного заседания не был надлежащим образом извещен, уже являлся предметом проверки судьи районного суда и был обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном решении. Бобнев О.А. был извещен по месту своего жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом, так как ему было направлено заказное письмо, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения. Вопреки доводам жалобы оснований извещать последнего по месту его работы у мирового судьи не имелось, таких ходатайств ни Бобневым О.А., ни его защитником не заявлялось.

Таким образом, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Бобнева О.А. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в судебном решении, являются правильными, так как основаны на материалах дела, из которых следует, что данные о месте работы и должности Бобнева О.А. в ФГУП "Почта России" были указаны при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов. В этой связи судья районного суда критически отнесся к ответу ВРИО начальника ФГУП "Почта России" ФИО5 Кроме того, Бобнев О.А. не был лишен права изложить свои доводы при рассмотрении дела в районном суде.

Доводы жалобы об изготовлении постановления мировым судьей не в день рассмотрения дела являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года Бобневу О.А. была направлена копия постановления. Получение Бобневым О.А. и его защитником Шалуниным Д.М. копий постановления в иные дни не может являться подтверждением того, что постановление не было изготовлено своевременно. Доказательств в подтверждение доводов жалобы представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1; ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным. Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в нем защитника Шалунина Д.М. являются несостоятельными, мотивы принятого решения по ходатайству были подробно изложены федеральным судьей в тексте решения. Отсутствие отдельного определения об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении, не является существенным нарушением закона и прав заявителя, влекущим отмену судебных решений.

При отсутствии возможности защитника Шалунина Д.М. лично участвовать в судебном заседании, Бобнев О.А. мог заключить соглашение с другим защитником, а также представить в суд письменные объяснения или согласовать со своим защитником позицию защиты. Следовательно, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Бобнева О.А. и его защитника Шалунина Д.М. судьей районного суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Бобнев О.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Бобнева О.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Бобнева О.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г.Красноярска от 25 апреля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бобнева О.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА