Постановление Красноярского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-5948/2013

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Кошкиной А.В (удостоверение N1649, ордер N019437 от 21.10.2013 г.)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Демидовой И.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2013 года, которым

Демидовой И.А., родившейся "дата" в "адрес"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Назаровского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2008 года.

Заслушав адвоката Кошкину А.В в интересах осужденной Демидовой И.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Демидова И.А. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Назаровского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2008 года, которым она осуждена (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 5 лет 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 3 декабря 1993 года на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ходатайство мотивировано тем, что положенную часть срока она отбыла, вину признала, в содеянном раскаялась, намерена вести законопослушный образ жизни.

Судом отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что цели наказания не достигнуты, Демидова И.А. твердо не встала на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Демидова И.А. выражает свое несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. При этом указывает, что суд незаконно сослался на наличие взысканий, которые в настоящее время является погашенными в установленном законом порядке. Кроме того, выражает несогласие с позицией представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ее ходатайство. Указывает, что за время своего нахождения в ФКУ ОИК-38 в течении 5 месяцев работала на добровольных началах, считает, что полученная благодарность характеризует ее с положительной стороны. Просит учесть положительную характеристику психолога, то обстоятельство, что в силу объективных причин она не смогла принести свои извинения потерпевшему. Родственные связи она не поддерживает, поскольку не имеет близких родственников. Имеет четкие планы на будущее, желает пройти медицинское лечение и устроиться на работу. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания. При этом подлежит учету мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденная Демидова И.А. за период отбывания наказания не трудоустроена по состоянию здоровья, отношение к труду удовлетворительное. В отношениях с сотрудниками администрации учреждения вежлива, на меры воспитательного характера реагирует спокойно. В то же время, за весь период отбывания наказания три раза привлекалась к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нестабильном поведении, способность к адаптации на свободе сформирована частично. Отсутствуют социально-полезные связи, поддержка родственников, не имеется четких планов на правопослушное поведение, не имеется сведений о возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

При принятии решения судом принимались во внимание не только характеризующие данные из исправительного учреждения, где Демидова И.А. в настоящее время отбывает наказание непродолжительное время, но и сведения из исправительных учреждений, где она ранее отбывала наказание. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденной за весь период отбывания наказания, учтено мнение администрации исправительного учреждения, указанное в характеристике, а также прокурора, и суд пришел к верному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя администрации исправительного учреждения, принимавшего участие в судебном заседании, в исходе дела в отношении Демидовой И.А не имеется, а поэтому изложенные в заключении представителя администрации сведения как соответствующие данным, изложенным в характеристике, подписанной комиссией, обоснованно учтены судом при принятии решения.

Доводы жалобы об отсутствии действующих взысканий не могут быть приняты во внимание, поскольку судом должно оцениваться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы осужденной о необходимости проведения лечения, поскольку в условиях исправительного учреждения всем осужденным оказывается необходимая медицинская помощь, сведений о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, осужденной предоставлено не было.

Факт того, что осужденной не принесены извинения потерпевшему в период отбывания наказания не учитывался судом как влияющий на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, а поэтому доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы осужденной о наличии четких планов на будущее не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку, как верно указал суд, у осужденной отсутствует поддержка родственников на первоначальном этапе после освобождения, чего осужденная сама не отрицает, поэтому сведения о возможном будущем источнике доходов должны быть достоверно подтверждены, а осужденной таких сведений не представлено. Только лишь намерение встать на учет в центр занятости населения не позволяет достоверно оценить реальную возможность социальной адаптации и сделать вывод об исключении вероятности рецидива преступлений с учетом характера преступления, за которое Демидова И.А осуждена и за которые имеет предыдущие судимости.

Наличие одного поощрения, добровольное участие в работах, на которые ссылается осужденная в жалобе, не дает достаточных оснований для безусловного условно-досрочного освобождения осужденной Демидовой И.А.

Ссылка осужденной на положительное заключение психолога является несостоятельной, поскольку из заключения психолога следует, что Демидова И.А имеет ряд факторов риска, способность ее к адаптации сформирована слабо, что также свидетельствует об обоснованности выводов суда.

Таким образом, свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и, анализируя имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденной в совокупности за весь период отбывания наказания, оценивая готовность осужденной к социальной адаптации и результативность примененных в отношении Демидовой И.А средств исправления также считает, что все цели наказания еще не достигнуты и условно-досрочное освобождение Демидовой И.А. в настоящее время невозможно.

При рассмотрении ходатайства нормы уголовного закона не нарушены, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все условия для реализации осужденной своих прав созданы.

Принятое судом решение является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом ошибочно указано на то, что взыскания, наложенные на Демидову И.А в период отбывания наказания являются действующими. Данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, однако данное обстоятельство никак не влияет на выводы суда и не является основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного решения по ходатайству Демидовой И.А. Взыскания, хотя и являются погашенными, свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденной как к установленному порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, следовательно, о неготовности осужденной к законопослушному поведению, наличии препятствий для ее условно-досрочного освобождения, в том числе по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2013 года в отношении Демидовой И.А. об отказе в условно-досрочном освобождении изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Демидова И.А имеет 3 взыскания, которые в настоящее время не погашены, уточнив указанием о том, что за период отбывания наказания осужденная имела 3 взыскания.

В остальной части это же постановление в отношении Демидовой И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий судья М.В.Складан