Постановление Красноярского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 4а-722/13

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13 июня 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 9 июля 2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13 июня 2013 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД), управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 9 июля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе А. просит отменить принятые в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, автомобиль находился на парковке без движения в момент, когда подошли сотрудники ГИБДД, следовательно, они не имели права для привлечения его к административной ответственности. Считает, что при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме его доводы, не дана оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2013 года в 01.25 час. в районе дома N47 по ул.30 лет ВЛКСМ в г.Назарово, А. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении А. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; с указанием обстоятельств совершения А. правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением А. в протоколе о том, что накануне он употреблял спиртное, после чего в день составления данного протокола управлял автомобилем, с вручением копии протокола так же под роспись в нем (л.д.2), протоколом об отстранении именно водителя А. от управления транспортным средством (л.д.3), записью теста-выдоха технического средства с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние опьянения у А. было установлено; оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими оценку в судебном постановлении.

Действия А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по анализируемому делу как мировым судьей, так и судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,55 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении А. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования А. согласился, о чем указал собственноручно в акте 24 МО N 152262 (л.д.5), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя А.

Доводы А. изложенные в надзорной жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом тщательного судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами. Выводы об этом мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении и решении, в котором, вопреки доводам жалобы, дана оценка и доводам А. о его невиновности, указано почему судья принял одни доказательства как относимые и допустимые и критически оценил другие. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении заявителя жалобы судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебные постановление и решение, являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела.

Нарушений прав А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебного постановления и решения по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13 июня 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении А., оставить без изменения, а надзорную жалобу А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга