Постановление Красноярского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 4а-707/13

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении К.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края от 11.12.2012 года К. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия - "ИЖ-27Е" 12/70 калибра N N 1999 года выпуска и охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия "МР-153" 12/76 калибра N N, 2001 года выпуска.

В порядке ст.30.2- 30.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, К. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку действия сотрудников полиции аннулировавших его разрешение на хранение и ношение гладкоствольного оружия являлись незаконными чему не была дана оценка судьи при принятии постановления, мировой судья при рассмотрении дела нарушил процессуальные требования установленные ГПК РФ, а так же необоснованно отказал К. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, не велся протокол судебного заседания от 11.12.2012 года, мировой судья своевременно не направил К. заверенную копию судебного постановления.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно положениям ч.1 ст.1.8 КоАП РФ в ее правовом взаимодействии со ст.1.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, доводы жалобы К. о нарушении мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела требований Гражданско-процессуального кодекса РФ,- являются не состоятельными, поскольку мировой судья и не должен был ими руководствоваться.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, обжалование действий должностных лиц, в том числе и сотрудников полиции, вопреки доводам жалобы К. не являлось предметом исследования анализируемого административного дела, более того, для обжалования действий указанных должностных лиц предусмотрен иной порядок рассмотрения дел, а именно- в порядке гражданского судопроизводства. Здесь же следует указать, что действия сотрудников полиции по фиксации правонарушения предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, совершенного К. соответствовали требованиям административного законодательства.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Как следует из материалов дела, в период с 13.09.2012 года по 14 час. 15 мин. 18.09.2012 года по адресу: ул. "адрес" в п.Таежный Богучанского района Красноярского края, К. осуществлял незаконное хранение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия МР-153 12/76 калибра N N, 2001 г. выпуска и "ИЖ-27 Е", 12/70 калибра N, так как его разрешения на хранение оружия были аннулированы сотрудниками полиции еще 18.11.2011 года, что подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, в том числе: копией заключения об аннулировании выданных ранее К. разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия от 18.02.2011 года с которым К. был ознакомлен в присутствии понятых 12.09.2012 года в связи с отказом К. получать и подписывать данное заключение (л.д.4), при этом доказательства свидетельствующие об обжаловании данного заключения, об отмене данного заключения как незаконного- отсутствуют; протоколом об административном правонарушении N206/1200661/1943 составленным 18.09.2012 года в отношении К ... в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением К. под роспись в протоколе его прав и выдачей копии протокола, в котором адрес К. указан был с его слов как "адрес" п.Таежный Богучанского района Красноярского края (л.д.1), и полностью соответствовал его регистрации согласно справки и.о. Главы Таежнинского сельсовета (л.д.23); протоколом изъятия у К. огнестрельного оружия и боевых припасов к нему именно 18.09.2012 г. (л.д.2), иными доказательствами полный перечень и анализ которым дан в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что К. не знал о вынесении заключения об аннулировании его разрешений на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия, не расписывался в его получении, что в деле нет подлинника данного документа, в силу вышеизложенных доказательств являются не состоятельными, при этом отсутствие в материалах дела подлинника заключения об аннулировании выданных ранее К. разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия,- не свидетельствует о недопустимости как доказательства копии указанного документа, поскольку его относимость и достоверность с подлинником была проверена мировым судьей, оценивавшим доказательства в их совокупности. Доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не удовлетворил ходатайство К. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства последнего- мировому судье в Центральном районе г.Красноярска, так же несостоятельны, так как в удовлетворении данного ходатайства было отказано мотивированным определением мирового судьи, с указанием оснований по которым судья пришел к выводу о необходимости отклонения данного ходатайства (л.д.34). Кроме того, мировым судьей принимались все меры к извещению К о времени и месте рассмотрения дела, выносилось постановление о принудительном приводе К. который не был исполнен, административное дело было рассмотрено в отсутствие К. с принятием по делу постановления. Доводы о несвоевременном направлении К. заверенной копии постановления мирового судьи, о ненадлежащем оформлении материалов дела, так же не могут быть приняты как состоятельные.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителя физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что принятое по делу 11.12.2012 года постановление уже 13.12.2012 года за исх.N5261 мировым судьей направлялось К. по двум адресам: г.Красноярск, "адрес" и Красноярский край, Богучанский район, п.Таежный, ул. "адрес" заказными письмами с уведомлением, то есть способом позволяющим проконтролировать получение корреспонденции лицом которому она направлена. За получением заказной корреспонденции К. в почтовое отделение не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем, по истечении срока хранения данная корреспонденция была возвращена мировому судье (л.д..40,41, 55).

Довод жалобы К. о том, что мировым судьей не велся протокол судебного заседания от 11.12.2012 года, является не состоятельным, поскольку в силу ст.29.8 КоАП РФ, ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрено лишь в случае рассмотрения дела коллегиальным органом. Обязательное же ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Оформление дела полностью соответствует требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.04.2003 г. Все документы имеющиеся в деле подшиты в хронологическом порядке, дело окончено, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не допущено. Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, установлена верно, назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края от 11 декабря 2012 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К..- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА.