Постановление Красноярского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 22-7296/2013

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора Солдатихина А.С., адвоката Корниенко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного Лозинский В.В. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года, которым Лозинский В.В., родившемуся "дата" в "адрес", осужденному 16 июля 1999 года Краснодарским краевым судом (с учетом постановления Чунского районного суда Иркутской области от 09 июля 2004 года) по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав объяснения адвоката Корниенко С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Лозинский В.В. 18 апреля 2013 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя свои требования тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Лозинский В.В. просит постановление отменить и направить материал в отношении него на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивированные наличием предыдущих судимостей, тем, что он состоит на учете у медицинского персонала в связи с заболеванием "наркомания" незаконны, поскольку наличие одного основания как предыдущая судимость не указано в законе как основание для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания, принудительное лечение от алкоголизма и наркомании исключены из обвинительного приговора в связи с изменением уголовного закона, курс лечения от алкоголизма он прошел, срок нахождения на учете у врача-нарколога не может превышать более трех лет при отсутствии рецидивов. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания более 14 лет приобрел несколько специальностей, имеет аттестат о среднем образовании, поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, действующих взысканий не имеет.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом данные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного Лозинский В.В. суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Лозинский В.В. назначенного ему наказания.

Свои выводы о невозможности применения в отношении условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных судом в полном объеме, которым дана надлежащая оценка, учтено мнение администрации исправительного учреждения. В постановлении суда отражены удовлетворительные характеристики осужденного, отношение Лозинский В.В. к труду. Вместе с тем, как следует из материалов и установлено судом, Лозинский В.В. наряду с поощрениями имеет и взыскания, которые в настоящее время погашены, но отражают поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, которое являлось не стабильным, а согласно характеризующим Лозинский В.В. материалам, осужденный не предпринимал мер к досрочному снятию ранее наложенных взысканий.

Указанные Лозинский В.В. в жалобе обстоятельства, с учетом установленных судом обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению от отбывания наказания Лозинский В.В., не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства.

Довод осужденного о том, что из приговора исключено указание о его принудительном лечении от алкоголизма и наркомании не опровергают сведения о том, что Лозинский В.В. состоит на учете у медицинского персонала "данные изъяты" с хроническим заболеванием "наркомания", и за весь период отбывания наказания лечения от наркомании не проходил, хотя преступление им совершено в состоянии наркотического опьянения, в период непогашенной судимости.

Довод осужденного, что суд допускает нарушение требований ст. 50 Конституции РФ, поскольку ему неоднократно отказывали в удовлетворении ходатайства, надуман, поскольку из самой жалобы осужденного следует, что судами решения принимались каждый новый раз по иным основаниям.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, наличие специальностей, представленные сведения о возможном бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения от наказания, то, что он обращается с указанным ходатайством неоднократно, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, как того просит автор жалобы.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года в отношении Лозинский В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля