Постановление СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-7277/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО11. - ФИО12. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года, которым

Григорьев Ю.В, "данные изъяты"

осужден: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - "адрес", не изменять место жительства - г "адрес" без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в вышеуказанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам жалобы и возражений на нее, мнения представителя потерпевшего ФИО11 ФИО12. и в ее интересах адвоката Коровко Ю.В., представившего ордер N 019624, поддержавших доводы жалобы, осужденного Григорьева Ю.В. и в его интересах адвоката Мажитовой Б.С., представившей ордер N 018887, просивших приговор оставить без изменения, прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Ю.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установил суд, преступление Григорьевым совершено 22 января 2013 года около 13 часов 40 минут на территории продуктовой базы, расположенной по "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 - ФИО12. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Красноярска со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку приговор в отношении Григорьева является необоснованным и незаконным, чрезмерно мягким и существенно нарушает права потерпевших.

Ссылается на то, что ей, как представителю потерпевшего по уголовному делу, судом в недостаточном объеме были разъяснены процессуальные права, сущность и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе право на заявление иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. В связи с этим, она не реализовала свои процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, а также согласилась на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, не понимая соответствующих юридических последствий, по сути, будучи несогласной с окончательной юридической квалификацией действий Григорьева.

Полагает, что судебно-медицинским экспертом необоснованно сделан вывод о том, что тяжкий вред здоровью ФИО11 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью, поскольку в распоряжение эксперта, согласно материалам уголовного дела, были предоставлены постановление о назначении экспертизы и акт исследования трупа.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд, рассматривая дела в особом порядке и основываясь на имеющемся заключении судебно-медицинской экспертизы, не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Кроме того указывает, что она категорически не согласна с видом и мерой наказания, назначенного Григорьеву по приговору суда, вследствие их чрезмерной мягкости. Считает, что назначенное Григорьеву наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, его раскаяние в содеянном носит не искренний и формальный характер.

На апелляционную жалобу осужденным Григорьевым Ю.В. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Сёмушкиной Н.И. также поданы возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО11. - ФИО12., в которых она просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Григорьев, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Вину в совершении преступления осужденный Григорьев в судебном заседании признала полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не поступало.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 221 - 226), ФИО12, которая представляла интересы потерпевшего ФИО11 на основании доверенности (л.д. 212), были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42, 45 УПК РФ. Кроме того, председательствующим всем участникам процесса были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, а также последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ. Представитель потерпевшего - ФИО12 пояснила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, в материалах дела ( л.д. 213) имеется письменное заявление ФИО12 о том, что она согласна на рассмотрение уголовного дела по обвинению Григорьева в особом порядке.

Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса принесены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшего - ФИО12 о том, что судом ей в недостаточном объеме были разъяснены процессуальные права, сущность и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в связи с чем, она не реализовала свои процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, а также согласилась на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, не понимая соответствующих юридических последствий.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, участники процесса в соответствии со ст. 317 УПК РФ, не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Поэтому доводы жалобы ФИО12 о наличии иных фактических обстоятельств дела и в связи с этим неправильной квалификации действий осужденного Григорьева судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Действия Григорьева верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вид и размер наказания Григорьеву суд назначил в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом, суд обоснованно принял во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Назначенное судом Григорьеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения более строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года в отношении Григорьева Ю.В оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО11. - ФИО12. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: