Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-7270/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Пугачевой Т.М,

судей: Складан М.В, Сурначевой И.П,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.

адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Гальянова В.А.

при секретаре - помощнике судьи Париловой Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калачникова С.А. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года, которым

Калачников С.А., родившийся 00.00.00 в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий в "адрес", ранее судимый:

- 28 июня 2012 года Дудинским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 11 октября 2012 года Дудинским районный судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, приговор от 28 июня 2012 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 28 июня 2012 года и 11 октября 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от 28 июня 2012 года и 11 октября 2012 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката "Первой Красноярской коллегии адвокатов" Гальянова В.А. в интересах осужденного Калачникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачников С.А. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение имущества А.В., повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также за умышленное причинение тяжкого вреда А., опасного для жизни потерпевшего, совершенное общеопасным способом.

Преступления совершены 00.00.00 в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Калачников С.А. вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Калачников С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и просит отменить его, назначить менее строгий вид и размер наказания. При этом указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, судом, при рассмотрении дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неверно применен уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания, не соответствующего требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Уведомление и.о. прокурора района о направлении дела в Дудинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по подсудности, было направлено ему 00.00.00, поступило "адрес", 00.00.00 и ему вручено 00.00.00, тем самым нарушены его Конституционные права, в том числе право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания по делу; при рассмотрении дела, суд не располагал соответствующим заключением экспертов по его психическому состоянию, возможно не исключающему его вменяемость и наличие психических расстройств в разные периоды времени; принимая решение по делу, суд не удостоверился, что предоставленных стороной обвинения доказательств достаточно, чтобы подтвердить обоснованность предъявленного ему обвинения; по ч. 2 ст. 167 УК РФ считает недоказанным квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, данный признак не подтвержден документами, также, считает недоказанным наличие умысла на уничтожение или повреждение вещей и предметов, указанных в приговоре; диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ содержит квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений, который ему не вменен, и судом не исключен и не назначен; полагает, что ч. 2 ст. 111 УК РФ вменена ему излишне и подлежит исключению из его обвинения, поскольку ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает аналогичные квалифицирующие признаки и не требует дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного Калачникова С.А. помощником прокурора "адрес" Г. принесены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, справедливость назначенного осужденному наказания, законность и обоснованность приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного следствия, Калачников С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст.ст. 314-317 УПК РФ, которое поддержал при рассмотрении дела в суде, после консультации с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшие, также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, действия осужденного Калачникова С.А. верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы Калачникова С.А. о нарушении его прав, выразившееся в том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, нельзя признать состоятельными.

Основания проведения предварительного слушания по делу, поступившему в суд, предусмотрены ч. 2 ст. 229 УПК РФ. При этом ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела, либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Как следует из протокола ознакомления Калачникова С.А. совместно с адвокатом с материалами уголовного дела (том N 1 л.д. 226-230), ему были разъяснены процессуальные права, в том числе, и право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, разъяснены предусмотренные УПК РФ основания для проведения предварительного слушания, однако обвиняемый и его защитник этим правом не воспользовались. Копия обвинительного заключения Калачниковым С.А. была получена 00.00.00. Каких-либо ходатайств о проведении предварительного слушания Калачниковым также заявлено не было.

Поэтому, суд в соответствии с правилами ч. 1 ст. 231 УПК РФ, при отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, 00.00.00 вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ходатайств от Калачникова С.А., в том числе и об отказе от особого порядка судебного разбирательства, в связи с несогласием с предъявленным обвинением, не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, являются несостоятельными доводы Калачникова С.А. о том, что суд не удостоверился в достаточности предоставленных стороной обвинения доказательств, обосновывающих предъявленное ему обвинение.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, квалификации действий осужденного. В связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Доводы осужденного Калачникова С.А. о том, что в суд первой инстанции было направлено уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.1 ст. 111 УК РФ необоснованны.

Так, согласно материалам уголовного дела Калачникову С.А. было предъявлено обвинение не по п. "в" ч. 1 ст. 111 УК РФ, а по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ ( т. 1 л.д. 192-194, л.д. 231-237).

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании вопрос о вменяемости Калачникова С.А. не возникал и не обсуждался.

Согласно материалам дела, Калачников С.А. на учете у врача психиатра не состоит (том N 1 л.д. 216). В судебном заседании Калачников С.А. не заявлял о сомнениях в своем психическом состоянии, ходатайств о необходимости назначения и проведения экспертизы не заявлял, его поведение не дало оснований суду сомневаться в его психической полноценности.

Наказание осужденному Калачникову С.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Все смягчающие наказание, обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Наказание назначено в пределах санкции статей уголовного закона, устанавливающих ответственность за совершенные преступления, с учетом ограничений, указанных в ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без назначения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительного наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Калачникову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, поэтому оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется, и что Калачникову С.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного Калачникова С.А., судебная коллегия оснований для изменения категории совершенных преступлений не усматривает.

Выводы суда о размере и виде наказания, назначенного Калачникову С.А. в приговоре мотивированы, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с ними, не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Оснований для назначения Калачникову С.А. наказания не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление Калачникова С.А., возможно только в условиях изоляции его от общества, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, с учетом того, что Калачников С.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор, постановленный в отношении Калачникова С.А., вопреки доводам его апелляционной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года в отношении Калачникова С.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Калачникова С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: