Постановление Красноярского краевого суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-7268/2013

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобе осужденного Танкушин В.А. и его адвоката Мартиной Т.М. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 июля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

Танкушин В.А., "данные изъяты",

отказано, за необоснованностью.

Заслушав адвоката Мартину Т.М., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2007 года, с учетом изменений внесенных 26 мая 2011 года и 07 февраля 2013 года, Танкушин В.А. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 10 мая 2006 года.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24 июня 2013 года Танкушин В.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Адвокат Аушев И.В. в интересах осужденного Танкушин В.А. и Танкушин В.А. обратились в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении Танкушин В.А. от наказания, назначенного приговором суда от 22 августа 2007 года.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Танкушин В.А. просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что характеристика, представленная ОИК-30, не соответствует действительности, и опровергается материалами дела, согласно которым, он принимал участие в культурно - массовых мероприятиях, обучался, работал, погашал иск, а также имеет ряд поощрений, поддерживает связь с родственниками, в суд представлены справки о возможном трудоустройстве и проживании. Также считает, что взыскания на него наложены необоснованно, представитель администрации ОИК-30 и прокурор в судебном заседании ссылались на доводы, не основанные на законе. Более того, постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24 июня 2013 года он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение, в связи с тем, что характеризуется положительно. Кроме того, указывает о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, так как судом необоснованно отказано в ведении аудиозаписи процесса и защитника Мартину Т.М. ограничили в участиях в прениях сторон, а также ему не предоставили копии протоколов судебных заседаний.

В апелляционной жалобе адвокат Мартина Т.М. в интересах осужденного Танкушин В.А. просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Танкушин В.А. от наказания. Указывает на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда изложенные в постановлении противоречат фактическим обстоятельства. Так в ходе судебного заседания было установлено, что Танкушин В.А. за время отбывания наказания пересмотрел свои взгляды на жизнь, вину свою в содеянном признал, искренне раскаился, 03 сентября 2011 года написал письмо матери потерпевшего, в котором принес свои извинения. Кроме того, Танкушин В.А. принимал участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях в ИК-17, за что имеет грамоты и дипломы, неоднократно поощрялся, работал, учился, частично погасил иск. Более того, Танкушин В.А. поддерживает связь с родственниками, которые после освобождения готовы оказать ему помощь в трудовом и бытовом устройстве. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Танкушин В.А. встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Кроме того, указывает о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку ее и осужденного Танкушин В.А. не ознакомили с протоколом судебного заседания в установленный законом срок.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к совершенному преступлению, оставшийся к отбытию срок наказания.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства адвоката Аушева И.В. в интересах осужденного Танкушин В.А., были исследованы характеризующие материалы, выслушаны и учтены мнения осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, а также представителя учреждения ФКУ ОИК-30, где в настоящий момент Танкушин В.А. отбывает наказание и прокурора полагавших ходатайство не подлежащим удовлетворению. (л.д. 179-183 том 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Танкушин В.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания в был трудоустроен, получил образование, на профилактических учетах не состоит, имеет поощрения.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены: характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.

Кроме того, из представленных материалов и характеристики следует, что Танкушин В.А. за время отбывания наказания, восемь раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. Вопреки доводам осужденного, у суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного Танкушин В.А. характеристики, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденной начальником ФКУ ОИК-30.

Сведений о том, что ранее наложенные на Танкушин В.А. взыскания были им обжалованы, в материале не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что Танкушин В.А. положительно характеризуется, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, а также поддерживает связь с родственниками, суд обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающие суду безусловные основания для удовлетворения, заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

При таких данных, вывод суда о том, что цель назначенного Танкушин В.А. наказания еще не достигнута, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно, является обоснованным.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, вопреки доводам осужденного Танкушин В.А. и его защитника Мартиной Т.М., из материалов дела следует, что адвокат Мартина Т.М. ознакомлена с протоколом судебного заседания - 15 августа 2013 года (л.д. 186 том 1), осужденный Танкушин В.А. ознакомлен с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания -14 августа 2013 года (л.д. 17 том 2). Оснований для предоставления копии протокола судебного заседания осужденному, у суда не имелось, поскольку, в силу п. 13 ч.4 ст. 47 и ч.8 ст. 259 УПК РФ, осужденный вправе снимать за свой счет копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, или же путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела с приложением документа об уплате государственной пошлины, а в случае невозможности уплаты - обоснованного ходатайства о снижении (вплоть до нулевого) размера государственной пошлины. Вместе с тем, как следует из материалов дела, оснований для освобождения Танкушин В.А. от уплаты государственной пошлины у суда не имелось, поскольку он трудоустроен, на его лицевом счете имеются денежные средства (л.д.34 том 2), вследствие чего, судом обоснованно отказано в предоставлении копии протокола судебного заседания.

Доводы осужденного Танкушин В.А. и его защитника о запрете осуществления аудиозаписи судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются постановлениями Норильского городского суда Красноярского края от 20 августа 2013 года, согласно которым защитник Мартина Т.М. ходатайства о производстве аудиозаписи судебного заседания, не заявляла.

Кроме того, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного Танкушин В.А. и его защитника Мартиной Т.М. суд не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 июля 2013 года, в отношении Танкушин В.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Танкушин В.А. и его защитника Мартиной Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий: Т.Н.Курлович