Постановление Красноярского краевого суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-7251/2013

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2013 года

материал по апелляционной жалобе осужденного Пирояна Г.О. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года, которым осужденному

Пирояну Г.О., родившемуся "дата" в "адрес", ранее судимому:

1) 28 января 2010 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2012 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 28 января 2010 года в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В. по материалу и доводам жалобы, объяснения адвоката Сенченко А.А. в интересах осужденного Пирояна Г.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гаус А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 28 января 2010 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2012 года) Пироян Г.О. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Пироян Г.О. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 28 января 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ и другими законами.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года осужденному Пирояну Г.О. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 28 января 2010 года в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пироян О.Г. с постановлением суда от 24 июня 2013 года не согласен, просит его отменить и наказание ему снизить. Указывает, что срок его наказания подлежит снижению, так как Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 метамфетамин массой 88,402 грамма, за который он был осужден приговором суда от 28 января 2010 года, относится к крупному размеру, а на момент вынесения приговора он относился к особо крупному размеру.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать, связанный с исполнением приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем - либо ином.

Как следует из представленного материала, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2012 года по ходатайству осужденного Пирояна Г.О. вопрос о приведении приговора от 28 января 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года решался (л. д. 12). Постановление вступило в законную силу.

Федеральным законом N 18-ФЗ от 01 марта 2012 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введено новое понятие "значительный размер" наркотических средств и психотропных веществ.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года за N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, ... ", утвержден значительный, крупный и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, где значительный размер метамфетамина составляет свыше 0,3 грамма; крупный размер метамфетамина составляет свыше 2,5 грамма, а особо крупный размер составляет свыше 500 грамм.

При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в особо крупном размере" и "в крупном размере", величины которых в граммах, идентичны, а санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные изменения не улучшают положение осужденного Пирояна Г.О..

Доводы осужденного Пирояна Г.О. о снижении наказания, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку указанные выше изменения не улучшают положение осужденного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после осуждения Пирояна Г.О. иных изменений в уголовный закон, устраняющих преступность совершенного Пирояном Г.О. деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, внесено не было.

Доводы осужденного Пирояна Г.О. о переквалификации его действий по приговору от 28 января 2010 года с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ в старой редакции, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, так как они не основаны на нормах действующего законодательства, оснований для переквалификации действий нет, так как преступность деяний не устранена. Пироян Г.О. осужден и в настоящее время отбывает наказание за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - метамфетамина массой 88,513 грамма, за что в настоящее время предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ, санкция которой предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного.

Доводы адвоката Сенченко А.А. о том, что постановление суда необходимо отменить, так как в описательно-мотивировочной части постановления фамилия осужденного указана Андреев, тогда как материал рассматривался в отношении осужденного Пирояна, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку допущенная в одном из абзацев опечатка в написании фамилии осужденного, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, из содержания постановления однозначно следует, что судом рассмотрен материал именно в отношении Пирояна Г.О. о приведении приговора от 28 января 2010 года в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ.

Ходатайство Пирояна Г.О. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года в отношении Пирояна Г.О. о приведении приговора суда в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пирояна Г.О. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: