Постановление Красноярского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 22-7364/2013

Судья Красноярского краевого суда Белоусов В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Красноярской краевой прокуратуры Злобина И.А.,

защитника адвоката Шенделевой Л.В.,

при секретаре Сизых А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Никитина В.В. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 августа 2013 года, которым

Никитину "данные изъяты", "дата" года рождения, уроженцу "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров от 30 марта 2006 года и 16 февраля 2009 года.

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав защитника Шенделевой Л.В.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина И.А., полагавшего постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2003 года Никитин В.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы.

Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 30 марта 2006 года (с учетом изменений от 05.07.2006 года, 17 июня 2011 года) Никитин осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года на 9 лет 11 месяцев лишения свободы, по п.п. "а, д. ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ на 3 года лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 12 лет 10 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.04.2003 года) на 14 лет 11 месяцев лишения свободы.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2009 года Никитин осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 11 месяцев лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года на 8 лет 10 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 10 лет 10 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.03.2006 года) на 17 лет 10 месяцев лишения свободы.

Осужденный Никитин В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 10 апреля 2003 года, 30 марта 2006 года и 16 февраля 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 августа 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров от 30 марта 2006 года и 16 февраля 2009 года.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин В.В. указывает, что с постановлением от 19 августа 2013 года не согласен, полагает, что предыдущим постановлением от 17 июня 2011 года о пересмотре приговоров, не в полной мере были применены положения ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 года и ФЗ РФ N 141 от 29.09.2006 года, наказание было снижено незначительно, поэтому он и обратился в Сосновоборский городской суд с повторным ходатайством; кроме того ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года были внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, а так же ст. 15 УК РФ была дополнена ч. 6, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления, так же ранее были внесены изменения в ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые улучшают его положение; просит постановление отменить, применить ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 года, ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 года и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом внесенных в нее изменений. Полагает, что судом при пересмотре приговоров не была учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении N 4-П.

Проверив материалы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Никитина В.В. в полном объеме выполнены не были.

В своем ходатайстве осужденный Никитин просил пересмотреть три постановленные в отношении него приговора от 10 апреля 2003 года, 30 марта 2006 года и 16 февраля 2009 года.

Вместе с тем, судом ходатайство осужденного рассмотрено не в полном объеме. Так ходатайство осужденного о пересмотре приговора от 10 апреля 2003 года судом оставлено без внимания, решение в этой части не принято.

Кроме того, суд, указав об отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, должным образом не мотивировал свое решение, из постановления, не ясно связано ли это с отсутствием законных оснований или суд пришел к данному выводу, оценивая фактические обстоятельства и степень общественной опасности общественно опасных деяний.

Кроме того, в ходатайстве осужденный просил применить Федеральный законом N 377 от 27 декабря 2009 года, однако и данный вопрос судом оставлен без внимания, оценка данным доводам в постановлении не дана.

При таких нарушениях закона постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд другому судье. Все остальные доводы осуждённого подлежат проверке при новом рассмотрении материала, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение по ходатайству осуждённого в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ст. 389.15, 398.17, п.4 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 августа 2013 года в отношении Никитина "данные изъяты" отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: