Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-7360/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,

судей Верхотурова И.И., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Ковальцовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Холмуродова Х.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года, которым

ФИО1, родившийся "дата" в "адрес" "данные изъяты",

осуждён по ч. 1 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденного Холмуродова Х.Б. с использованием системы видеоконференцсвязи и с участием переводчика Ашурова А.М., адвоката Горестовой В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холмуродов Х.Б. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере-героина, весом 1305 гр., которое совершено в мае 2012 г. - до 16 мая 2012 г. в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Холмуродов просит отменить обвинительный приговор, поскольку он является незаконным и необоснованным и вынести оправдательный приговор, мотивируя свои требования тем, что суд в нарушение требований закона, необоснованно положил в основу приговора недопустимое доказательство - протокол обследования жилого помещения - "адрес", в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, весом 1304 гр., т.к. отсутствует судебное решение, подтверждающее законность данного оперативного мероприятия, в связи с этим незаконно было возбуждено и уголовное дело в отношении него и с учетом этого полагает, что выводы суда о его виновности противоречат не только уголовно-процессуальному закону и Конституции РФ, но и нормам международного права, что говорит о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела; кроме того указывает на то, что сторона обвинения не представила данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о его причастности к сбыту наркотиков, а поэтому показания свидетелей-оперативных сотрудников являются голословными; также ссылается на то, что он был задержан около 12 часов "дата", срок аренды квартиры заканчивался "дата" в 13 часов, поэтому у него не было возможности продлить этот срок на момент проведения осмотра жилища - с 16 ч 25 мин до 17 ч 32 мин. "дата"; ссылка в приговоре только на показания ФИО14, который и привез наркотики из "адрес" в "адрес" и один находился в квартире, заинтересован в его оговоре, т.к. от этого зависел срок его наказания, хотя он только снял ему жилье и приходил в гости, в связи с чем мог брать различные предметы в руки, чем и объясняется наличие отпечатков пальцев на упаковке с героином, но никакого отношения к обнаруженным наркотикам он не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Холмуродовым деяния установлены верно и полно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний свидетелей - оперативных сотрудников ФИО15 ФИО16, ФИО17 следует, что у них имелась оперативная информация о том, что граждане Республики "данные изъяты", среди которых был Холмуродов, собираются привезти в "адрес" крупную партию наркотика-героина, за ними было установлено наблюдение и "дата", когда появилась оперативная информация о проведении ими сделки по сбыту героина, ими было принято решение о задержании подозреваемых. После задержания ФИО11, с целью исключения уничтожения наркотика, было принято решение о производстве неотложного ОРМ - обследование жилища, которое было снято в аренду Холмуродовым, в результате которого было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин.

Согласно протоколу судебного заседания, свидетель Саймухудинов изменил показания в суде и пояснил, что не знал, кому он вез наркотик в "адрес", при этом не смог объяснить причину изменения ранее данных показаний.

Однако суд правильно оценил изменение показаний данным свидетелем - судом были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также и подсудимого в судебном заседании "дата", и где он пояснял, что он из "адрес" привез героин в "адрес" для передачи Холмуродову, за что тот ему должен был дать 50 000 руб., Холмуродов встретил его на вокзале, поселил в арендованной квартире, героин Холмуродов спрятал в тайник под ванной, затем часть унес, а "дата" ФИО11 стал фасовать героин по 50 и 100 гр., взвешивая на электронных весах, затем с одним свертком ушел, вернулся "дата" около 1 часа ночи и сказал, что наркотик отдал, рассчитаются за него позже и тогда он даст ему 50 000 руб. Утром Холмуродов ушел за деньгами, после чего в дверь постучали, он открыл дверь и его задержали, при этом он сообщил про спрятанный героин; также был задержан и Холмуродов.

Объективность показаний ФИО14 в ходе предварительного следствия, а также и в суде "дата", подтверждается не только показаниями свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, но и показаниями свидетеля ФИО19, которая пояснила в суде, что при задержании в квартире ФИО14 указал, где хранится наркотик, а также пояснил, что привез наркотик из "адрес" в "адрес" для Холмуродова, который и должен был ему дать за это 50 000 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта, в том числе, на поверхности изъятого полимерного пакета, в котором находилось наркотическое средство- героин, и который находился в тайнике, обнаружен след безымянного пальца левой руки Холмуродова, происхождение которого Холмуродов объяснить в суде не смог.

Доводы жалобы Холмуродова об оговоре его ФИО14 являются голословными и материалами дела не подтверждаются, поскольку данных о том, что между ними были неприязненные отношения, нет, более того, ФИО14 не пояснял в суде, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, вопреки утверждениям ФИО11.

Более того, согласно приговору от "дата", ФИО14 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - героина, 1305 гр., в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Холмуродовым., поскольку они действовали согласованно, совместно, желая достичь одной цели - незаконно сбыть наркотическое средство, создав для этого необходимые условия, однако преступные действия их были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы осужденного о незаконности проведенного ОРМ - осмотра жилого помещения.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО19, она работала оператором агентства " "данные изъяты"" и в "дата" к ней пришел Холмуродов чтобы снять для себя однокомнатную квартиру, затем он изъявил желание продлить срок аренды, при этом употребив слово "мы", но не явился, вместо этого ей позвонили сотрудники правоохранительных органов, попросили приехать к арендованной "адрес", т.к. там совершено преступление. На момент проведения осмотра квартиры "дата" с 16 ч 25 мин до 17 ч 32 мин, срок аренды квартиры истек в 13 ч "дата", поэтому она не возражала против осмотра сотрудниками правоохранительных органов квартиры, помогла им проникнуть в неё и никаких возражений и замечаний по поводу их действий не имела, т.к. Холмуродов арендатором уже не являлся и никаких прав на квартиру не имел.

В ходе следствия Холмуродов не пояснял, что намеревался в дальнейшем продлить срок аренды, об этом не поясняла и свидетель Кошелева.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение вышеуказанного ОРМ без судебного решения не повлекло нарушение конституционных прав Холмуродова и уголовное дело в отношении Холмуродова, а также ФИО14 было возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, т.к. для этого имелись повод и основания.

Подлежат отклонению и доводы жалобы Холмуродова о голословности показаний сотрудников правоохранительных органов, поскольку именно наличие у них оперативной информации позволило им пресечь преступную деятельность Холмуродова и ФИО14 на стадии приготовления к сбыту героина в особо крупном размере 1305 гр. в короткий промежуток времени.

Виновность Холмуродова в инкриминируемом деянии также подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, которые соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также требованиям уголовно-процессуального закона, о чем судом первой инстанции подробно изложено в приговоре и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда по всем доводам жалобы осужденного основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется; также не видно из протокола судебного заседания, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Также судом не допущено нарушения права осужденного на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства адвокат на должном уровне выполнял свои профессиональные обязанности по осуществлению защиты Холмуродова, что подтверждается протоколом судебного заседания; после постановления приговора также оказывал юридическую помощь осужденному при ознакомлении с материалами дела; сам осужденный совместно с переводчиком ознакомился и с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного о незаконности рассмотрения дела судьёй, постановившим приговор, также подлежат отклонению, поскольку оснований для отвода судьи в силу ст. 61,63 УПК РФ не имелось.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ и является справедливым, т.к. судом учтены все имеющие значение для этого обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 июня 2013 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления его в законную силу, то есть с 22.10.2013 года.

Председательствующий:

Судьи: