Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-9456/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Вербицкого Н.И. к Шпаку В.Г., Текину С.Б., Загороднему А.В. о признании решения общего собрания недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца Никифорова Ф.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вербицкого Н.И. к Шпаку В.Г., Текину С.Б., Загороднему А.В. о признании решения общего собрания Красноярской региональной общественной организации охотников "Убрус" от "дата" недействительным отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий Н.И. обратился в суд с иском к Шпаку В.Г., Текину С.Б., Загороднему А.В. о признании решения общего собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что 3 октября 2012 года по инициативе 50 членов КРООО "Убрус" было проведено общее собрание членов КРОО "Убрус" под председательством Шпака В.Г. при секретаре Текине СБ., в котором приняли участие 124 члена КРООО "Убрус". На данном собрании было принято решение об избрании председателем Правления Загороднего А.В., об избрании нового состава Правления КРООО "Убрус", а также об избрании ревизионной комиссии. Решения общего собрания оформлены протоколом от 13 октября 2012 года. Полагает, что решение внеочередного общего собрания КРООО "Убрус" является незаконным, так как на дату проведения собрания в КРООО "Убрус" состояло 1915 охотников, необходимый кворум для проведения собрания - 1277 охотников, однако на собрании присутствовало лишь 124 члена КРООО "Убрус". Несмотря на право пятидесяти членов КРООО "Убрус" инициировать созыв общего собрания во внеочередном порядке, само собрание может созываться исключительно Правлением общественной организации. Между тем, инициативная группа к правлению общественной организации с требованием о созыве внеочередного общего собрания КРООО "Убрус", состоявшегося 13 октября 2012 года, не обращалась. Кроме того, в протоколе общего собрания от 13 октября 2012 года отражено, что все решения были приняты единогласно, тогда как не все принявшие участие во внеочередном собрании члены общественной организации голосовали за принятые решения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Никифоров Ф.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Шпак В.Г., Текин С.Б., Загородний А.В. считают решение законным, обоснованным, просят оставить его без изменения, полагая, что позиция истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства при применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав истца Вербицкого Н.И., представителя истца Никифорову Д.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Загороднего А.В., полагавшего решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение незаконным, подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2012 года состоялось внеочередное общее собрание членов Красноярской региональной общественной организации охотников "Убрус", на котором было принято решение о признании работы Председателя Правления Вербицкого Н.И. неудовлетворительной и выражении ему недоверия, признании работы ревизионной комиссии неудовлетворительной. Кроме того, на данном собрании избран председателем Правления Загородний А.В., избраны новый состав Правления и ревизионной комиссии, а также было принято решение о проведении перерегистрации членов КРООО "Убрус".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания КРООО "Убрус" от 13.10.2012 года, суд руководствовался ч.6 ст.152 ГПК РФ, согласно которой при установлении в предварительном судебном заседании по заявлению ответчика факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции применил положения статьи 5 Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в соответствии с которой для обращения в суд с жалобой устанавливается 3-месячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В Законе РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" содержится положение о том, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы (ст.1)

Однако, делая вывод о применении положений закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", суд не учел, что реализация права на обжалование подобных действий в судебном порядке регулируется специальными положениями, содержащимися в главе 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установил четкие критерии, которыми необходимо руководствоваться суду при рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 Постановления в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, в порядке главы 25 ГПК РФ могут рассматриваться жалобы граждан на действия (бездействие) и решения органов власти и управления, а также их должностных лиц, обладающих властными полномочиями.

Кроме того, пунктом 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Таким образом, на порядок реализации прав граждан, являющихся членами общественных объединений, положения закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не распространяется, соответственно, к правоотношениям, возникающим из деятельности общественной организации, не может быть применен установленный этим законом 3-месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В таком случае должен применяться общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Следовательно, при обращении 23.04.2013 года Вербицкого Н.И. в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания Красноярской региональной общественной организации охотников "Убрус" от 13 октября 2012 года срок для судебной защиты пропущен не был.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: