Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 2-9450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.,

судей: Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,

при секретаре: Антоненко К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по заявлению ООО "Мега-А" об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе представителя Александрова А.В. - Александровой З.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Ходатайство ООО "Мега-А" об отмене обеспечительных мер, по гражданскому делу по иску ООО "Мега-А" к Александрову АВ о взыскании суммы по договору купли-продажи, удовлетворить.

Отменить арест, наложенный определением суда от 16 мая 2007 года, на недвижимое имущество, принадлежащее Александрову А.В.: ? доли в общей долевой собственности на нежилые помещения N, расположенные по адресу "адрес".

Отменить арест, наложенный определением суда от 30 мая 2007 года, на недвижимое имущество, принадлежащее Александрову А.В.: ? доли в общей долевой собственности на нежилые помещения N, расположенные по адресу "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мега-А" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Александрову А.В. в размере ? доли в общей долевой собственности на нежилые помещения N, расположенные по адресу: г "адрес", принятых определениями Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.05.2007г. и 30.05.2007г., ссылаясь на то, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанной доли нежилых помещений взыскателю, документы переданы на регистрацию в Управление Росреестра.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Александрова А.В. - Александрова З.А. (доверенность N 1Д-186 от 08.02.2011г.), просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд основал свои выводы на не вступившем в законную силу решении суда, отменяя обеспечительные меры не учел положения ФЗ "Об исполнительном производстве", и наличие судебного решения от 17.12.2012 г. об обращении взыскания на заложенное имущество должника, за счет которого в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Мега - А" обратилось в суд с иском к Александрову А.В. о взыскании суммы 37 000 000 рублей по договору купли-продажи несамоходного стоечного судна "Пересвет". В целях обеспечения иска по ходатайству истца определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2007 года был наложен арест на ? долю в праве собственности Александрова А.В. в нежилых помещениях N по "адрес".

30.05.2007 г. по ходатайству истца определением Советского районного суда г. Красноярска был наложен арест на ? долю принадлежащую Александрову А.В. в нежилых помещениях N по "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.07.2007 г. требования ООО "Мега-А" были удовлетворены, с Александрова А.В. в пользу ООО "Мега-А" взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 37 000 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб. Решение суда 27.08.2007 г. вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.12.2012 г. обращено взыскание на заложенное имущество Александрова А.В. на основании договора N от 18.01.2007 г. - несамоходное стоечное судно "Пересвет", путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 54 076 080 рублей. Решение вступило в законную силу 01.04.2013 г. (л/д 66). Исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялся.

Исполнительный лист о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу ООО "Мега-А" о взыскании суммы 37 000 000 руб. предъявлен для принудительного исполнения, 24.09.2007 г. возбуждено исполнительное производство, лист включен в сводное исполнительное производство N

В рамках исполнительного производства совершены действия по обращению взыскания на недвижимое имущество - нежилые о помещения N расположенные по адресу: "адрес" путем продажи с торгов. В соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием вторичных торгов в форме открытого аукциона несостоявшимися, взыскателю ООО "Мега-А" было предложено оставить недвижимое имущество за собой. После получения такого согласия от взыскателя судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Красноярскому краю постановлением и актом от 22.03.2013 г. помещения были переданы взыскателю. ООО "Мега-А" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права за собой, регистрация была приостановлена в связи с наличием обеспечительных мер.

Должник Александров А.В. оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение положений ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.06.2013 г. в удовлетворении жалобы Александрова А.В. о признании незаконными постановления и акта от 22.03.2013 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ильиной Ю.Ю. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.09.2013 г. указанное решение отменено, требования Александрова А.В. удовлетворены, сохранены меры по обеспечению иска в виде запрета управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия со спорными нежилыми помещениями.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что спор рассмотрен по существу, решение вступило в законную силу, отпали основания к обеспечительным мерам, принятые обеспечительные меры в настоящее время мешают исполнению, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда, что свидетельствует о необходимости выяснения наличия оснований для их отмены на стадии исполнения решения суда, исходя их того, что меры по обеспечению иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика. В обоснование доводов о наличии оснований для отмены обеспечительных мер взыскатель указывал на то, что в порядке исполнения ему передано недвижимое имущество, которое он согласен оставить за собой в счет погашения долга. Должник в обоснование своих возражений ссылался на то, что со стороны взыскателя допускается злоупотребление правом, поскольку при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскатель имеет право за счет него получить исполнение, а в случае недостаточности данного имущества, за счет иного имущества, - спорных нежилых помещений. При этом исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество судебному приставу-исполнителю для исполнения предъявлен не был, о чем в судебном заседании указал представитель взыскателя (л/д 70). Таким образом, учитывая наличие неисполненного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, возражения должника в части отмены мер, обжалования действий судебного пристава-исполнителя и наличие установленного ФЗ "Об исполнительном производстве" порядка исполнения решения суда, выводы суда об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер являются преждевременными. Решение суда до настоящего времени в установленном законом порядке не исполнено, необходимость в обеспечении иска не отпала.

Принимая во внимание, что в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2013 г. о передаче спорных помещений взыскателю ООО "Мега -А" отменено, взыскатель не возражает против дальнейшего сохранения обеспечительных мер, о чем указано в возражениях, принятое судом определение нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мега-А" об отмене обеспечительных мер принятых определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.05.2007 г. и 30.05.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Мега-А" об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Александрова А.В. определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.05.2007 г., определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.05.2007 г., отказать.

Председательствующий:

Судьи: