Постановление Красноярского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 22-7352/2013

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Пузыревой О.Э.,

осужденного Мустафина С.Х

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сенченко К.А (удостоверение N1430, ордер N017998 от 11.10.2013 г.)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мустафина С.Х. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2013 года, которым

Мустафин С.А. родившийся "дата" в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, работающий плотником "данные изъяты" регистрации не имеющий, проживающий по адресу: "адрес" ранее судимый:

14 июля 2010 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 4 июля 2011 года по окончанию срока наказания;

24 июля 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска (с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска об отмене условного осуждения) по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы -

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 24 июля 2012 года - на 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с Мустафина С.Х. в пользу потерпевшей Трофимчук Е.Н. взыскано 4 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав мнение прокурора Пузыревой О.Э, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Мустафина С.Х. и его защитника - адвоката Сенченко К.А по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мустафин С.Х. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление имело место около "дата" во дворе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мустафин С.Х. вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Савостьянова С.А выражает свое несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, мотивируя тем, что согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров, назначенное Мустафину С.Х. не должно превышать 1 год 4 месяца 16 дней лишения свободы, в то время, как судом назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда изменить и снизить наказание, назначенное по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мустафин С.Х. выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства. Он имел намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, для чего судебное заседание отложено, но не смог этого сделать в силу объективных причин. На предприятии, где он ранее работал, в течение двух месяцев не выплачивалась заработная плата, он был вынужден устроиться на новую работу в "данные изъяты" где заработная плата должна была быть выплачена 25 апреля 2013 года, однако 16 апреля постановлением мирового судьи ему отменено условное осуждение и он направлен для реального отбытия наказания. Фактически, за одно и то же деяние, имевшее место 18 января 20013 года он дважды подвергся наказанию, а именно - привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (в связи с чем отменено условное осуждение), а также осужден по ч.2 ст.167 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, удовлетворительной характеристики по месту жительства, явки с повинной, полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия работы, а также с учетом того, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, опасный или особо опасный рецидив отсутствует, ему могло быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Наказание, назначенное по совокупности приговоров не могло превышать 1 год 7 месяцев лишения свободы. Просит наказание, назначенное по совокупности приговоров снизить, применить принцип частичного сложения наказаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Мустафина С.Х. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

Действия Мустафина С.Х. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Доводы о том, что Мустафин С.Х дважды подвергнут наказанию за одно и то же деяние не основаны на законе, поскольку привлечение к административной ответственности за мелкое хулиганство, выразившееся в нецензурной брани в общественном месте, не исключает уголовной ответственности за умышленное повреждение чужого имущества.

Доводы осужденного о назначении слишком сурового наказания и наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при назначении Мустафину С.Х. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, работает, имел намерение возместить ущерб в добровольном порядке, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, полное и чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, и с учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного и степени тяжести содеянного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости не может быть достигнуто без изоляции Мустафина С.Х. от общества.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, помимо установленных судом первой инстанции, не находит, а доводы жалобы о неполном учете при назначении наказания данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, признает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При условном осуждении к лишению свободы неотбытой частью наказания является весь срок назначенного наказания.

За преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ суд назначил Мустафину С.Х наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Приговором и.о мирового судьи судебного участка N87 в Советском районе г. Красноярска от 24 июля 2012 года Мустафин С.Х осужден к лишению свободы сроком на 7 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 7 месяцев.

При назначении наказания Мустафину С.Х по совокупности приговоров суд применил принцип частичного присоединения, при этом, в нарушение требований закона, срок наказания, назначенный судом на основании ст.70 УК РФ (1 год 9 месяцев лишения свободы) превысил максимально возможный даже с учетом применения принципа полного присоединения.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Мустафина С.Х. в части назначенного наказания по совокупности приговоров нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Указанное нарушение закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит изменению на основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ со снижением наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ с 1 года 9 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора в отношении Мустафина С.Х. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ст. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2013 года в отношении Мустафина С.А. изменить:

Срок наказания, назначенный на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 24 июля 2013 года снизить с 1 года 9 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Мустафина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда течение 1 года.

Председательствующий судья М.В. Складан