Постановление Красноярского краевого суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-7346/2013

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Миропольский Е.Г. и его адвоката Некрасовой Н.А. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года, которым

Миропольский Е.Г., "данные изъяты",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав адвоката Торопова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 02 ноября 2007 года, с учетом изменений внесенных 11 февраля 2008 года и 05 марта 2012 года, Миропольский Е.Г. признан виновным и осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33 п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 (семь) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 22 июня 2007 года.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2012 года Миропольский Е.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Адвокат Некрасова Н.А. в интересах осужденного Миропольский Е.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении Миропольский Е.Г. от наказания, назначенного приговором суда от 02 ноября 2007 года.

Ходатайство адвоката Некрасовой Н.А. в интересах осужденного Миропольский Е.Г. судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Миропольский Е.Г. просит об отмене постановления суда, указывая на то, судом нарушена состязательность процесса, так как суд принял сторону представителя администрации исправительного учреждения, вследствие чего выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что характеристика имеющаяся в материалах дела не соответствует действительности, так как постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2012 года он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение, в связи с тем, что характеризуется положительно. Более того, указывает на то, что действующих взысканий он не имеет, а имеет поощрения за добросовестный труд, поддерживает связь с родственниками, является верующим человеком, однако судом данным обстоятельствам не дана оценка. Также полагает, что вывод суда о том, что у него не решен вопрос с трудоустройством, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется справка, о том, что в случае условно-досрочного освобождения Миропольский Е.Г. будет трудоустроен в ООО "Уралстройфинанс".

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова Н.А. в интересах осужденного Миропольский Е.Г. просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Миропольский Е.Г. от наказания. Указывает на то, что Миропольский Е.Г. действующих взысканий не имеет, к труду относиться добросовестно, имеет три поощрения, социально-полезные связи поддерживает, представил справки о возможном трудоустройстве и проживании на территории РФ, однако судом данным обстоятельствам не дана оценка. Более того, судом указано об отсутствии у Миропольский Е.Г. поощрений, что не соответствует действительности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к совершенному преступлению, оставшийся к отбытию срок наказания.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства адвоката Некрасовой Н.А. в интересах осужденного Миропольский Е.Г., были исследованы характеризующие его материалы, выслушаны и учтены мнения защитника, поддержавшей ходатайство, а также представителя учреждения ФКУ ОИУ-8 КП-29, где в настоящий момент Миропольский Е.Г. отбывает наказание и полагавшего ходатайство адвоката Некрасовой Н.А. не подлежащим удовлетворению. (л.д. 43,44).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Некрасовой Н.А. в интересах осужденного Миропольский Е.Г., суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Миропольский Е.Г. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания в КП-29 ОИУ -8 был трудоустроен, к труду относиться удовлетворительно, имеет три поощрения.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены: характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.

Кроме того, из представленных материалов и характеристики следует, что Миропольский Е.Г. за время отбывания наказания, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Вопреки доводам осужденного, у суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного Миропольский Е.Г. характеристики, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденной начальником ФКУ ОИУ-8.

При таких данных, вывод суда о том, что цель назначенного Миропольский Е.Г. наказания еще не достигнута, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно, является обоснованным.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Ссылка в постановлении на то, что суд не принимает во внимание справку ООО "Уралстройфинанс" о возможном трудоустройстве Миропольский Е.Г., не ставит под сомнение вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения от наказания Миропольский Е.Г., поскольку основное значение имеют данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, разрешая ходатайство адвоката Некрасовой Н.А. об условно-досрочном освобождении Миропольский Е.Г., суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного Миропольский Е.Г. и его защитника Некрасовой Н.А. суд не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года, в отношении Миропольский Е.Г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Миропольский Е.Г. и его защитника Некрасовой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий: Т.Н.Курлович