Постановление СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 22-7340/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: судьи Петрушиной Л.М.,

при секретаре Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Криволуцкого ФИО7 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года, которым

Криволуцкому ФИО7, родившемуся "дата" в "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Петрушиной Л.М. по материалу и доводам апелляционной жалобы, объяснения адвоката Янгуловой И.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 18 июня 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года, Криволуцкий ФИО7 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.232 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 04 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Криволуцкий ФИО7 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Криволуцкий ФИО7 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считая выводы суда несостоятельными и противоречащими действующему законодательству. По мнению осужденного, администрация исправительного учреждения представила на него неполную характеристику, в которой не указаны его многочисленные заболевания, по причине которых он имеет ограничения по труду. Просит учесть, что он признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке. В своей жалобе осужденный также ссылается на наличие у него возможности бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения, что им было пояснено суду в ходе рассмотрения ходатайства, а также подтверждено справкой ООО "Энергия". В ЛИУ-37 им в добровольном порядке был пройден курс лечения и кодирования от наркотической зависимости. Просит учесть, что он не судим, поскольку все судимости, имеющиеся у него до приговора от 18 июня 2010 года, погашены. В своей жалобе осужденный также ссылается на отсутствие у него взысканий и на наличие двух поощрений, а также на то, что в связи с положительными характеристиками в период с 19.11.2012 года по 26.11.2012 года он был отпущен домой для ухода за больной матерью. Автор жалобы также указывает на несоответствие действительности характеристики исправительного учреждения в той части, что он не соблюдает надлежащим образом Правила техники безопасности и противопожарной безопасности. Считает, что судом при принятии решения по его ходатайству не было учтено его поведение за весь период отбывания наказания, не учтены все данные о его личности.

Проверив материал, обсудив доводы осужденного Криволуцкого ФИО7 изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Криволуцкий ФИО7 фактически отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст.79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Криволуцкого ФИО7 вопреки его доводам, основаны на законе и представленных материалах.

Как следует из материала, Криволуцкий ФИО7 с 19 февраля 2013 года отбывает наказание в КП-29 ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Трудоустроен слесарем-ремонтником 3 разряда учебно-производственного участка (ремонт механизмов) ЦТАО, к выполнению возложенных на него обязанностей относится посредственно, без желания. Правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает под угрозой наложения дисциплинарного взыскания. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдает, но требует постоянного контроля со стороны режимной службы. Связь с родственниками поддерживает путем писем и телефонных переговоров. Участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает по необходимости. Не имеет четких жизненных планов после освобождения, в трудоустройстве после освобождения не заинтересован, самостоятельных мер к поиску работы не предпринял.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.

Администрация КП-29 ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН РОССИИ по Красноярскому краю ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала, считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, Криволуцкий ФИО7 осужден за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, относящихся к категории средней тяжести и тяжких.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сведений однозначно свидетельствующих о том, что осужденный Криволуцкий ФИО7 доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Свои выводы о невозможности применения в отношении Криволуцкого ФИО7 условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Оснований не доверять сведениям, представленным в характеристике администрации исправительного учреждения, а также в судебном заседании представителем исправительного учреждения, которые подлежат обязательному учету при рассмотрении ходатайства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании в ходе рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции была исследована и оглашена справка ООО "Энергия", однако суд обоснованно отнесся к ней критически в связи с тем, что в данной справке указано на наличие открытой вакансии на должность грузчика ООО "Энергия", при этом, из её текста не следует о готовности ООО "Энергия" принять на работу Криволуцкого ФИО7

При этом возможность трудового устройства, наличие места жительства после освобождения, наличие поощрений и отсутствие взысканий, соблюдение Правил техники безопасности и противопожарной безопасности не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом при принятии решения не учтено его состояние здоровья судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно постановлению и протоколу судебного заседания от 18 июля 2013 года судом исследовалась медицинская справка в отношении Криволуцкого ФИО7 на л.д.12, согласно которой осужденный имеет заболевания, в том числе имеет зависимость от опиоидов, вынужденная ремиссия. Вопреки доводам жалобы Криволуцкого ФИО7 сведения о наличии ограничений по труду в представленном материале отсутствуют.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о неправомерности отказа в условно - досрочном освобождении, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к совершенному деянию, а также мнение администрации колонии.

Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках уголовно - процессуального закона. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года в отношении осужденного Криволуцкого ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Криволуцкого ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: