Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9435

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Баева М.М. к ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" об установлении факта работы в Плавильном и Обжиговом цехах Никелевого завода и включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости,

по апелляционной жалобе представителя Баева М.М. Любкина М.С.,

на решение Норильского городского суда от 21 июня 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баева М.М. к ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" об установлении факта работы в Плавильном и Обжиговом цехах Никелевого завода в период с 05.09.1988 по 16.10.1994 и включении указанных периодов работы в качестве электросварщика ручной сварки 3 разряда (с 05.09.1988 по 28.02.1989) и электрогазосварщика 4 разряда (с 01.03.1989 по 16.10.1994) монтажного участка централизованного ремонтно- строительного цеха Никелевого завода Норильского горно-металлургического комбината имени А.П. Завенягина в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27, статьи 28.1. Федерального Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N173-Ф3 - отказать в полном объеме за необоснованностью.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баев М.М. обратился в суд с иском к ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" об установлении факта работы в Плавильном и Обжиговом цехах Никелевого завода во вредных условиях и включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости. Свои требования он мотивировал тем, что работал электрогазосварщиком на монтажном участке централизованного ремонтно-строительного цеха Никелевого завода ОАО "ГМК "Норильский никель" в период с 05 сентября 1988г. по 16 октября 1994г., занимался ремонтом металлической оснастки металлургических печей и их технологического оборудования, выполнял как плановые предупредительные ремонты, так и аварийные, работая в три смены. Его работа соответствовала первому списку вредности, а его рабочее место находилось только в Обжиговом и Плавильном цехах этого предприятия. Вместе с тем, работодатель отказал ему в предоставлении документов, подтверждающих его работу во вредных условиях по причине их уничтожения. Он считает, что работодатель нарушил установленные законом сроки хранения документов по личному составу, чем воспрепятствовал ему реализовать право на назначение досрочной трудовой пенсии. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) установить неправомерность действий ответчика в части уничтожения им документов, подтверждающих факт непрерывной работы во вредных условиях, согласно коду позиции 1070500а-17531 п.5 раздела VII Списка N1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10; установить с помощью свидетельских показаний факт его непрерывной работы в Плавильном и Обжиговом цехах Никелевого завода во вредных условиях, согласно коду позиции 1070500а-17531 п.5 раздела VII Списка N 1 с 05 сентября 1988г. по 16 октября 1994г., включить указанный период работы в специальный стаж по Списку N1.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель Баева М.М. Любкин М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Баев М.М., его представитель Любкин М.С., представитель ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Норильске, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Согласно п.2 ст.28.1 указанного Федерального закона, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с п.2 ст.27 этого же Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10 утвержден Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Согласно п. 14 Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996г. N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", которое применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ, работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций.

Работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом, минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда.

Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996г. N29 утверждено Разъяснение "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", в соответствии с п.5 которого право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Баев М.М. приказом от 01 сентября 1988г. N1476 принят электросварщиком ручной сварки на монтажный участок централизованного ремонтно-строительного цеха Никелевого завода Норильского горно-металлургического комбината им. А.П. Завенягина с 05 сентября 1988г., с 01 марта 1989г. переведен электрогазосварщиком на том же участке. На основании приказа от 17 октября 1994г. N2307 истец уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РСФСР с 16 октября 1994г.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске N225 от 12 февраля 2013г. Баеву М.М. отказано в назначении пенсии, т.к. не были приняты к зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N1 периоды работы истца с 05 сентября 1988г. по 13 декабря 1989г., с 15 декабря 1989г. по 03 февраля 1990г., с 09 февраля 1990г. по 23 марта 1991г., с 29 марта 1991г. по 24 июля 1991г., с 30 июля 1991г. по 18 апреля 1993г. в качестве электросварщика ручной сварки, электрогазосварщика монтажного участка ЦРСЦ Никелевого завода.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах с вредными условиями труда в профессиях и должностях, предусмотренных подразделом 7 "Гидрометаллургия, выщелачивание, получение кадмия и купороса" раздела VII Списка N1.

Судом также установлено, что истец осуществлял ремонт печей РТП, ОЭП, КС, монтаж и демонтаж металлоконструкций, ремонт штейновых тележек, трубопроводов, воздуховодов, печей РНБ, подкрановых путей, кранов, технологического оборудования в Плавильном, Обжиговом, Хлорно-кобальтовом цехах (ХКЦ), в Цехе электролиза никеля (ЦЭН), а так же на участке пылеулавливания энергетического цеха, т.е. на различных участках Никелевого завода, в т.ч. на рудном дворе. Исходя из специфики работы истец не был занят полный рабочий день только в Обжиговом или в Плавильном цехах, доказательств обратного суду представлено не было. При этом, как правильно указал суд, электрогазосварщики и электросварщики ручной сварки подразделом 7 "Гидрометаллургия, выщелачивание, получение кадмия и купороса" раздела VII Списка N1, не предусмотрены.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец в период с 05 сентября 1988г. по 28 февраля 1988г. и с 01 марта 1989г. по 16 октября 1994г. не был занят полный рабочий день, т.е. не менее 80% рабочего времени, ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1. При этом суд обоснованно исходил из того, что соответствие выполняемых истцом работ, предусмотренных Списком N1, зависит от его постоянной занятости на выполнении указанных работ. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших доводы истца о его занятости на ремонте оборудования в Плавильном и Обжиговом цехах в течение полного рабочего дня, судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку они не подтверждены другими исследованными судом письменными доказательствами и противоречат показаниям свидетеля ФИО11, в той части, в которой он показал о занятости электросварщиков монтажного участка ЦРСЦ в течение рабочей смены на разных участках Никелевого завода, в том числе, в Хлорно-кобальтовом цехе.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылка в жалобе о том, что мотивированное решение суда и протокол судебного заседания изготовлены с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, а также о том, что в протоколе судебного заседания имеются недочеты, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не могут явиться основанием для отмены решения.

Несостоятельны и доводы жалобы о не рассмотрении судом требований истца о признании неправомерными действий ответчика в части уничтожения документов, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При этом наличие нарушений при разрешении спора в судебном порядке подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ той стороной, которая ссылается на эти обстоятельства, как на основания своих требований. Доказательств неправомерности действий работодателя истцом представлено не было.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.

Кроме того, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы дополнения к апелляционной жалобе о незаконности определения судьи от 22 июля 2013г. об отказе ФИО11 в принятии замечаний на протокол судебного заседания, т.к. данное определение в апелляционном порядке не обжалуется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 21 июня 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Баева М.М. Любкина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ченцова О.А. Дело N 33-9435

Б-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.,

по частной жалобе представителя Баева М.М. Любкина М.С.,

на определение судьи Норильского городского суда от 22 июля 2013г., которым постановлено:

Отказать представителю истца Баева М.М. ФИО3 в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 21 июня 2013 года по гражданскому делу N1272/2013 по иску Баева М.М. к ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" об установлении факта работы в Плавильном и Обжиговом цехах Никелевого завода в период с 05.09.1988 по 16.10.1994 и включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Норильского городского суда от 21 июня 2013г. в удовлетворении исковых требований было отказано. После ознакомления с протоколом судебного заседания, представителем Баева М.М. Любкиным М.С. поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых указано, что в протоколе имеются неточности, текст протокола искажен.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Баева М.М. Любкин М.С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно абз.3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела видно, что представителем Баева М.М. Любкиным М.С. подана частная жалоба на определение судьи об отказе ему в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 21 июня 2013г.

Возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания нормами ГПК РФ не предусмотрена. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку вынесенное судьей определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, то частная жалоба представителя Баева М.М. Любкина М.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Баева М.М. Любкина М.С. на определение судьи Норильского городского суда от 22 июля 2013г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.