Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9412

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Кирюшиной ЕК к ЗАО "Енисейтелеком" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Енисейтелеком" - Войналович Я.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кирюшиной ЕК удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Енисейтелеком" в пользу Кирюшиной ЕК премию причитающуюся по итогам 3 квартала 2012 года в сумме 4137 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Енисейтелеком" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюшина Е.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Енисейтелеком" о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за третий квартал 2012 года, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 25.08.1999 года по 07.11.2012 г. она состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Енисейтелеком", работала начальником отдела по работе с объектами недвижимости.

Приказом N 919П от 06.11.2012 г. истица уволена по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 07.11.2012 г.

21.11.2012 г. истица узнала, что ответчиком была осуществлена выплата квартальной премии по итогам работы за 3 квартал 2012 г., однако истице денежная сумма не была перечислена.

22.11.2012 г. Кирюшина Е.К. обратилась с заявлением на имя генерального директора с просьбой предоставить мотивированный ответ отказа в начислении премии.

07.12.2012 г. истицей получен ответ, в котором указано, что оснований для начисления квартальной премии истице нет.

Считая действия ответчика незаконными, истица обратилась с иском в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Енисейтелеком" - Войналович Я.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Енисейтелеком" по доверенности от 26.07.2013 г. Квиткевич Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены к заработной плате, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Заработная плата работнику, в силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кирюшина Е.К. с 25 августа 1999 г. по 07 ноября 2012 г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Енисейтелеком".

Приказом N 919П от 06 ноября 2012 г. Кирюшина Е.К. была уволена с должности начальника отдела по работе с объектами недвижимости по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

21 ноября 2012 г. истица узнала, что ответчиком была осуществлена выплата квартальной премии по итогам работы за 3 квартал 2012 г., однако истице денежная сумма не была перечислена.

22 ноября 2012 г. истица обратилась с заявлением на имя генерального директора с просьбой предоставить мотивированный ответ, 07.12.2012 г. истицей получен ответ, в котором указано, что оснований для начисления квартальной премии истице нет.

Не согласившись с отказом в начислении премии за 3 квартал 2012 г. истица обратилась в суд.

Разрешая исковые требования Кирюшиной Е.К. о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 3 квартал 2012 г., суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика по не начислению истице премии за 3 квартал 2012 г. являются незаконными, нарушающими трудовые права Кирюшиной Е.К.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, согласно п. 1.2. Положения о премировании работников ЗАО "Енисейтелеком", утвержденного Приказом N 01-05/746 от 30.12.2011 г., под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх основного заработка для поощрения достигнутых успехов и стимулирования дальнейшего их роста. Премирование по данному положению является составной частью системы оплаты труда, действующей в ЕТК.

Пунктом 1.5. данного Положения установлены следующие виды премий: квартальная, годовая, специальная.

В соответствии с п.7.1. настоящего Положения выплата премии производится на основании Приказа Генерального директора и решения Комиссии ЕТК.

Согласно п.7.2. Положения выплата квартальной премии производится по итогам отработанного квартала, не ранее 30 дней с момента окончания отчетного периода.

В силу п. 7.5. работникам, проработавшим неполный квартал/год в связи с увольнением вызванным: состоянием здоровья, уходом на пенсию, увольнением по сокращению численности или штата, призывом на военную службу в Вооруженные силы РФ и другими уважительными причинами, выплата премии производится за фактически отработанное время в данном учетном периоде.

Пунктом 7.6. Положения предусмотрено, что работникам, не состоящим в штате ЕТК на дату начисления премии по причинам, иным, чем указанные в п. 7.5. настоящего Положения, премия не выплачивается.

Приказом Генерального директора N 01-05/581 от 16 ноября 2012 г. был утвержден премиальный фонд по итогам работы за 3 квартал 2012 г. Приказано произвести начисление премии сотрудникам компании по результатам работы за 3 квартал 2012 г. в срок до 19 ноября 2012 г.

Как следует из ответа генерального директора ЗАО "Енисейтелеком" Левина Д.Н. N 13-01/6816 от 07.12.2012 г. на обращение истицы с вопросом о начислении и выплате квартальной премии, основания для начисления истице премии отсутствуют, поскольку на дату начисления премии она была уволена по собственному желанию, то есть не состояла в штате работников общества, что в силу п. 7.6. Положения о премировании работников ЗАО "Енисейтелеком" лишает её права на получение премии.

Признавая данный отказ ответчика незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1.3. Положения об оплате труда (приложение N 6 к Коллективному договору ЗАО "Енисейтелеком") премии входят в систему оплаты труда. Истицей фактически отработан период, за который другим работникам начислена премия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее личного вклада в выполнение работы, недобросовестности или неэффективности при выполнении служебных заданий, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по не начислению истице премии за 3 квартал 2012 г. являются незаконными, нарушающими права истицы, гарантированные ей ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ, согласно которым каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминации при установлении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Енисейтелеком" - Войналович Я.А. об отсутствии оснований для признания за истицей права на получение премии.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате премиального вознаграждения, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 2000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворение требований истицы о компенсации морального вреда, ввиду не исследования судом первой инстанции вопроса о причинении истице физических и нравственных страданий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в невыплате премии нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Енисейтелеком" - Войналович Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.