Постановление Красноярского краевого суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-7329/2013

судья Красноярского краевого суда Ломако Н.А.,

при секретаре Пашковской О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению Енисейского межрайонного прокурора Башуровой Т.Н. и апелляционной жалобе осуждённого Радихина С.А. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года, которым

Семенов ФИО21, родившийся "дата" года в г. "адрес", проживающий в г "адрес", "данные изъяты"., судимый:

23 сентября 2005 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края с учётом внесённых изменений по ч.1 ст.166 УК РФ в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, в соответствии со ст.73 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 14 июля 2006 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы в колонию-поселение,

31 июля 2006 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края с учётом внесённых изменений по ч.1 ст.166 УК РФ в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 сентября 2005 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

09 ноября 2006 года приговором мирового судьи судебного участка N 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края с учётом внесённых изменений по ч.1 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 31 июля 2006 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно 13 сентября 2007 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 8 дней,

07 ноября 2008 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края с учётом внесённых изменений по ч.1 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, ч.3 ст.30 пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, в соответствии с ч.2 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 09 ноября 2006 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобождён условно-досрочно 23 июня 2010 года на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней,

02 февраля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г.Красноярска с учётом внесённых изменений по ч.1 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 07 ноября 2008 года к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

09 марта 2011 года приговором Свердловского районного суда г.Красноярска по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 02 февраля 2011 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобождён условно-досрочно 08 ноября 2012 года на неотбытый срок 4 месяца 7 дней,

осуждён по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяца, обязав Семенова А.В. встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не менять места постоянного жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, периодически являться на регистрацию по месту, указанному данным специализированным государственным органом, не реже одного раза в месяц, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не посещать общественные места в ночное время с 22 до 6 часов, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу обследоваться у врача-нарколога на наличие алкогольной зависимости и по результатам обследования при необходимости пройти курс лечения.

Радихин ФИО23, родившийся "дата" в "адрес", проживающий в "адрес", "данные изъяты", судимый:

26 апреля 2006 года приговором мирового судьи судебного участка N 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, с учётом внесённых изменений, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

28 апреля 2006 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края, с учётом внесённых изменений, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Постановлением от 27 октября 2006 года отменено условное осуждение по приговорам от 26 апреля 2006 года и 28 апреля 2006 года и на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима. Освобождён условно-досрочно 25 августа 2008 года, с учётом внесённых изменений, на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней,

29 декабря 2009 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края, с учётом внесённых изменений, по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

11 февраля 2013 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

осуждён по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором от 11 февраля 2013 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Беликов ФИО24, родившийся "дата" в "адрес", проживающий в "адрес" по "адрес", "данные изъяты", судимый:

04 марта 2004 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

28 января 2005 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобождён условно-досрочно 04 мая 2010 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 17 дней,

19 июня 2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением от 27 августа 2012 года испытательный срок продлён на 1 месяц, а всего до 9 месяцев,

осуждён по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяца, обязав Беликова А.В. встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не менять места постоянного жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, периодически являться на регистрацию по месту, указанному данным специализированным государственным органом, не реже одного раза в месяц, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не посещать общественные места в ночное время с 22 до 6 часов, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу обследоваться у врача-нарколога на наличие алкогольной зависимости и по результатам обследования при необходимости пройти курс лечения.

В пользу ФИО19 с Беликова А.В. взыскано 3000 рублей.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого Радихина С.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Волкову С.В. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Садовых И.Н., выступившей в интересах осуждённого Семенова А.В., полагавшей возможным снизить назначенное Семенову наказание, выступление адвоката Янгуловой И.И. - в интересах осуждённого Беликова А.В., возражавшей против отмены приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Беликов А.В. осуждён за тайное хищение принадлежащих ФИО12, денежных средств в сумме 3 000 рублей, совершенное 17 ноября 2012 года.

Кроме того, Беликов А.В., Семенов А.В., Радихин С.А. осуждены за тайное хищение принадлежащего потерпевшему ФИО13 телевизора "Рубин" с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 2 500 рублей, совершенное 25 января 2013 года группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в "адрес" края при обстоятельствах, излагаемых в приговоре, постановленном в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении Енисейский межрайонный прокурор Башурова Т.Н. просит приговор в отношении Семенова А.В, Радихина С.А., Беликова А.В. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в преамбуле указал, что Беликов А.В., Семенов А.В. и Радихин С.А. по предварительному сговору группой лиц совершили преступление средней тяжести, кражи.

Тогда как, Семенов А.В. и Радихин С.А. обвинялись в совершении группой лиц по предварительному сговору одного эпизода кражи, а не краж, как это указано в приговоре.

Кроме того, ссылаясь на заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, считает, что в связи с тем, что Семенов А.В. и Радихин С.А. обнаруживают признаки психического расстройства, суд не вправе был постановить приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Радихин С.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, просит снизить срок назначенного наказания, так как в ходе судебного разбирательства открылись новые обстоятельства - в данный момент его жена, с которой он проживал в гражданском браке, ожидает от него ребенка и нуждается в обеспечении, содержании и воспитании ребенка.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом судом соблюдены требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденных с предъявленным обвинением, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, Беликов А.В., Радихин С.А., Семенов А.В. полностью согласились с предъявленным обвинением, поддержали ранее заявленное ими ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав при этом, что ходатайство заявлено ими в добровольном порядке, после консультации с защитниками, последствия такого ходатайства им разъяснены и понятны (л.д. 68-69).

Государственный обвинитель - заместитель Енисейского межрайонного прокурора Лапин К.А., защитники осуждённых - адвокаты Палицын Б.Ф., Бисеров О.А., Шевцова Н.И., принимавшие участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также потерпевший ФИО13 и законный представитель потерпевшего ФИО12 - ФИО19 в письменном заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Беликова А.В., Радихина С.А., Семенова А.В. в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 21, 47, 69).

Таким образом, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного ими добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не вправе был рассматривать уголовное дело в особом порядке, поскольку осуждённые Радихин С.А. и Семенов А.В. имеют признаки психического расстройства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из имеющихся в деле заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов, Семенов А.В. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Радихин С.А.согласно экспертному заключению "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Беликов А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает акцентуированные черты характера по неустойчивому типу. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Беликов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Таким образом, при наличии выявленных психических расстройств у Радихина С.А. и Семенова А.В., не исключающих их вменяемости суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, удовлетворив ходатайство осуждённых об особом порядке принятия судебного решения, пришел к обоснованному выводу о том, что все условия применения особого порядка соблюдены, обстоятельств, препятствующих применении особого порядка не имеется, обвинение, с которым согласились осуждённые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно признал осуждённых Беликова А.В., Радихина С.А., Семенова А.В. вменяемыми и постановил обвинительный приговор.

Как видно из приговора, суд принял во внимание данные заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Радихина С.А., Семенова А.В. и Беликова А.В., признав их достоверными и обоснованными, и учел состояние их психического здоровья при решении вопроса о наказании всем осуждённым в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Необоснованными в связи с эти являются и доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка которая в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание всем осужденным судом назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы осуждённого Радихина С.А. о смягчении назначенного наказания в связи с вновь открывшимися обстоятельствами суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Радихину С.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при этом правила ч.7 ст.316 УПК РФ нарушены не были.

При назначении наказания Радихину С.А. суд первой инстанции учёл не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, но и принял во внимание и в полной мере учёл обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, состояние его здоровья, наличие психического расстройства, а также оказание Радихиным С.А. материальной помощи в воспитании ребенка сожительницы.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания Радихину были учтены.

Согласно закону, беременность гражданской жены Радихина не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, суд первой инстанции при постановлении приговора какими-либо достоверными сведениями, подтверждающими это обстоятельство, не располагал,не предоставлено этих сведений и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Радихину С.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Признавая назначенное Радихину С.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, суд апелляционной инстанции оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора, а также при квалификаций действий осуждённых, судом описан один эпизод кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и допущена очевидная техническая ошибка при указании о том, что Беликов А.В., Семенов А.В. и Радихин С.А. совершили преступление средней тяжести, кражи, которая сама по себе не влияет на законность и обоснованность приговора и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года в отношении Семенова ФИО21, Радихина ФИО23, Беликова ФИО24 оставить без изменения, а апелляционное представление Енисейского межрайонного прокурора Башуровой Т.Н. и апелляционную жалобу осуждённого Радихина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий