Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Шаткова А.Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (ОСП) по Центральному району г. Красноярска - Прокутиной К.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 июля 2013 года, которым постановлено:

"Требования Шаткова А.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гордеевой Л.А. ОСП по Центральному району г. Красноярска от "дата" года об окончании исполнительного производства N N.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шатковым А.Г. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатков А.Г. обратился в суд с заявлением (с учетом вносившихся корректив - л.д. 129-130) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 17 ноября 2009 года об окончании исполнительного производства, возложении на данное должностное лицо обязанности выдать взыскателю справку об утрате исполнительного документа для получения дубликата исполнительного листа.

В обоснование своих требований сослался на то, что поводом для вынесения оспариваемого акта явилась невозможность установить место нахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Полагает, что названный вывод был сделан судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку в полной мере исполнительские действия к розыску Санковец Ж.А., ее имущества не выполнены. Кроме того, при ознакомлении "дата" с материалами исполнительного производства было выявлено, что в нем отсутствуют документы, подтверждающие его окончание, а также исполнительный лист или сведения о его передаче взыскателю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска Прокутина К.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного. Настаивает на том, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено после истребования и получения всей необходимой информации об имущества должника.

Участники процесса (за исключением представителя Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) РФ по Красноярскому краю), надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомления о вручении заказной корреспонденции и телефонограмма), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП РФ по Красноярскому краю - Попковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Закона. К числу таковых относится, в том числе невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона).

Как усматривается из представленных материалов, "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Санковец Ж.А. в пользу Шаткова А.Г. задолженности по договору займа в размере 181 007 рублей.

В целях выполнения требований исполнительного документа названным должностным лицом направлены запросы для установления имущественного положения должника в Краевое адресное бюро, ИМНС России по Центральному району г. Красноярска, МРИ ФНС N 23 по Красноярскому краю, МРЭО ГИББД УВД Красноярского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Государственную инспекцию по маломерным судам Красноярского края, органы ЗАГСа, кредитные организации. "дата" года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы на место по адресу: "адрес", по результатам которых составлены акты о непроживании должника в обозначенном помещении. Также сделаны дозвоны на абонентские номера, указанные как принадлежащие Санковец Ж.А., согласно сообщению оператора "абонент недоступен". В ходе совершения исполнительных действий получены сведения из банков и МРЭО ГИБДД УВД по г. Красноярску об отсутствии вкладов и транспортных средств, зарегистрированных на имя должника. По сведениям адресного бюро УФМС России по Красноярскому краю Санковец Ж.А. была зарегистрирована по адресу: г "адрес". В связи с этим "дата" года в ОСП по Иланскому району направлено розыскное задание с целью установления факта проживания должника, по итогам выполнения такового выявлено, что последняя по названному адресу не проживает. "дата" и "дата" года судебным приставом-исполнителем введено временное ограничение на выезд Санковец Ж.А. за пределы Российской Федерации.

В связи с этим "дата" года должностным лицом службы судебных приставов Гордеевой Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем судом установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем названного акта в материалах исполнительного производства имелось объяснение, представленное Санковец Ж.А. "дата" года, в котором она в качестве места своего проживания указала квартиру N "адрес". Однако судебным приставом-исполнителем выход по указанному адресу не осуществлялся. Кроме того, названным должностным лицом не были получены сведения о выполнении сотрудниками Отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Красноярскому краю поручения по выявлению места жительства должника и места нахождения принадлежавшего ей автомобиля.

Таким образом, при отсутствии сведений о месте нахождения должника и принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, не принял всех предусмотренных законом мер по отысканию должника и его имущества. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято преждевременно, с нарушением вышеприведенных требований Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит, что при рассмотрении настоящего спора правильно определены и истолкованы подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, при этом нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, либо изменяющие выводы суда, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (ОСП) по Центральному району г. Красноярска - Прокутиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: