Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Болеловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Бежашвили ФИО10 к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Бежашвили З.З.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бежашвили ФИО10 отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бежашвили 3.3. обратился в суд с требованием к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование указав, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 22 июля 2002 года ООО "ПИК-3" был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 5766 кв.м. по адресу: "адрес" для эксплуатации торгового рынка. 1 января 2004 года ООО "ПИК-3" заключило с ООО "Бюро услуг" договор о предоставлении на территории рынка торгового места N N площадью 100 кв.м., для осуществления предпринимательской деятельности и выдало разрешение на строительство временного строения на предоставленном торговом месте на период действия договора аренды от 1 января 2004 года. ООО "Бюро услуг" возвело нежилое здание (торговую точку) площадью 90,2 кв.м., а 1 ноября 2011 года заключило с Бежашвили 3.3. договор купли-продажи недвижимого имущества - отдельно стоящего здания по адресу: "адрес" общей площадью 100 кв.м. Просит признать право собственности на указанное нежилое строение (торговую точку) с учетом того, что оно является капитальным строением, находится на выделенном под возведение торговых площадей земельном участке, его сохранение не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бежашвили З.З. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как самовольное строение является капитальным строением, а не временным, что подтверждается выводами технического заключения; ООО "ПИК-3" является собственником земельного участка, на котором размещено самовольное строение, но требований о сносе спорного строения к нему не предъявляло; также ООО "ПИК-3" не было привлечено судом в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Также данным решением нарушены его права на возмещение расходов на постройку.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПИК-3" пояснило, что не может быть привлечено по иску в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а так же не может предъявить к Бежашвили З.З. требования о сносе спорного строения в виду того, что земельный участок, на котором возведено строение, не является собственностью ООО "ПИК-3", разрешения на капитальное строительство сооружения общество Бежашвили 3.3. не давало.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Красноярска в лице своего представителя Глебовой Е.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать, так как ООО "ПИК-3" было привлечено судом в качестве третьего лица; в 2004 году разрешение на строительство объекта недвижимости могло быть выдано только органом местного самоуправления, тогда как такое разрешение не выдавалось; также не представлено доказательств того, что у Бежашвили З.З. имеется соответствующий земельный участок под самовольной постройкой на праве, установленном ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и разрешения компетентных органов, подтверждающие соответствие объекта санитарным, пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя администрации г. Красноярска Санниковой А.Ю., действующей на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ в редакции от 7. мая 1998 года, действовавшей на момент установки спорного строения, выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости находилась в ведении муниципальных образований (п.1 ст. 23)..

В силу п. п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства, за исключением установленных названной статьей случаев, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 июля 2002 года на основании распоряжения администрации г.Красноярска от 22 июля 2002 года N N, между администрацией г. Красноярска и ООО "ПИК-3" заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 5 766 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" по условиям которого земельный участок предоставлен для эксплуатации территории торгового рынка.

1 января 2004 года ООО "ПИК-3" заключило с ООО "Бюро услуг" договор о предоставлении на территории рынка торгового места N 111, площадью 100 кв.м., для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем выдало ООО "Бюро услуг" разрешение на строительство временного строения для осуществления предпринимательской деятельности на предоставленном торговом месте на период действия договора аренды от 1 января 2004 года.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N N от 1 ноября 2004 г., ООО "Бюро услуг" передало Бежашвили З.З. отдельно стоящее здание по адресу: "адрес" общей площадью 100 кв.м., согласно п. 1.2. договора, указанное строение было возведено ООО "Бюро услуг" как временный объект.

Как следует из технического заключения ОАО "ТГИ "Красноярскгражданпроект", техническое состояние строительных конструкций нежилого здания по адресу: "адрес" оцениваются как работоспособные.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой, которая без получения необходимого разрешения на строительство, возведена на земельном участке, не отведенном для его строения в установленном законом порядке и не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве, указанном в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, поскольку разрешение на строительство может быть выдано только органом местного самоуправления, судом первой инстанции обоснованно указано, что разрешение на строительство, выданное ООО "ПИК-3" не соответствует требованиям закона и, соответственно, не влечет юридических последствий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Бежашвили З.З. оснований для приобретения спорного строения как самовольной постройки в собственность, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольное строение является капитальным, со ссылками на техническое заключение, изготовленное ОАО "ТГИ "Красноярскгражданпроект", не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное заключение не дает оснований для отнесения спорного строения к объектам капитального строительства, строительство которых оформляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, кроме того, земельный участок был предоставлен именно под объект временного характера - возведения временного строения для осуществления предпринимательской деятельности на предоставленном торговом месте, доказательств того, что спорное нежилое здание является объектом недвижимости, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле третьего лица - ООО "ПИК-3" подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ООО "ПИК-3" на основании определения суда от 15 мая 2013 г. было привлечено к участию в рассмотрении данного дела (л.д. 69), извещено о дате и времени месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.75), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не является нарушением процессуальных прав ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бежашвили З.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Сударькова Е.В.

Тихонова Ю.Б.