Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9682/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Комаровой С.Б. к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о сохранении самовольной перепланировки жилых помещений

по частной жалобе Комаровой С.Б.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Комаровой С.Б. к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о сохранении самовольной перепланировки жилых помещений.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова С.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, требуя сохранить самовольную перепланировку жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" "адрес"

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Комарова С.Б. просит определение отменить, ссылаясь на то, что постановлением администрации г. Красноярска от 05 марта 2013 года N 107 "О внесении изменения в постановление администрации города от 14 ноября 2011 года N 572" признан утратившим силу пункт 5.5 постановления, которым ранее была предусмотрена возможность согласования департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска произведённого самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Указывает на то, что она лишена возможности разрешить данный вопрос в ином порядке, что нарушает её права, полагает, что положения статьи 29 ЖК РФ позволяют ей обратиться в суд за его разрешением.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представители ответчиков администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, третьего лица департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Комаровой С.Б. Олейникову Л.А., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в результате самовольного переустройства (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, а не гражданина, самовольно осуществившего переустройство или перепланировку и право на защиту в судебном порядке у гражданина может возникнуть только при оспаривании его прав, а именно в случае обращения к нему с иском о продаже самовольно переустроенного жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма, а также в случае отказа ему в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки. При этом суд указал на то, что заявленные Комаровой С.Б. требования подлежат разрешению во внесудебном порядке путём обращения в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением, в то время как отказ в рассмотрении данного заявления либо принятии положительного решения может быть обжалован истцом в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7, пунктом 9.1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Положение о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г. Красноярска, утвержденное Постановлением администрации города от 14.11.2005 г. N572, ранее предусматривало возможность разрешения вопроса о согласовании переустройства (перепланировки) по факту её проведения. Постановлением администрации г. Красноярска от 05.03.2013 г. N 107 пункт 5.5 указанного положения утратил силу. Таким образом, в настоящее время у граждан отсутствует возможность разрешить вопрос о согласовании перепланировки (переустройства) по факту её проведения или получить отказ в таком согласовании, что нарушает их права на разрешение вопроса органами местного самоуправления, а в случае необоснованного отказа органов местного самоуправления - оспорить его в порядке производства по делам, возникающим их публичных правоотношений.

Реализация гражданином права на судебную защиту по вопросу сохранения перепланировки (переустройства) исключительно в рамках иска органа местного самоуправления о продаже самовольно переустроенного жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма также нарушает право гражданина, поскольку ставит реализацию его права на судебную защиту в зависимость от возможных действий органа на обращение с данным иском в суд.

Принимая во внимание, что частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, то в случае обращения граждан в суд с иском о сохранении перепланировки (переустройства) по факту их совершения и принятия данного иска судьёй к производству оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: