Постановление Красноярского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 4А-761/13

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Пинчука В.Н., действующего в интересах Макалова А.В., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Макалова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 30 апреля 2013 года Макалов А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Пинчук В.Н., действуя в интересах Макалова А.В., просит отменить постановление мирового судьи, поскольку Макалов А.В. не был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 24 февраля 2013 года в 21 час 10 минут, на "адрес" г. Зеленогорска, Макалов А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Макаловым А.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием оснований для отстранения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью тест выдоха, с которым Макалов А.В. не согласился в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у Макалова А.В.; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ОГИБДД.

Мировым судьей при рассмотрении дела была дана объективная, всесторонняя оценка всех доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих, что Макалов А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, им представлено не было.

Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Макалова А.В. к административной ответственности, дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты меры для вызова Макалова А.В. в судебное заседание, по месту его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес" "адрес", и по месту жительства: "адрес".

Направленная заблаговременно почтовая корреспонденция по указанным адресам была возвращена в суд за истечением срока хранения.

С учетом вышеизложенного, извещение Макалова А.В. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которым он не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.

То обстоятельство, что дополнительно Макалов А.В. не был извещен по сотовому телефону, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку Макалов А.В. знал, что материалы административного производства в отношении него направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска, находятся на рассмотрении у судьи, от получения заказных писем он уклонился, несмотря на то, что извещения о необходимости получения писем почтовой службой выписывались на его имя два раза.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Следовательно, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Макалова А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

С учетом изложенного, вышеуказанное постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Пинчука В.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Макалова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Пинчука В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.