Постановление Красноярского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22-7596/2013

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Дубыниной Н.А.

с участием прокурора Крат Ф.М.,

при секретаре Муштаковой Л.Д.

рассмотрел в судебном заседании 24 октября 2013 года

материал по апелляционной жалобе осужденного Малькова О.Н. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года, которым

МАЛЬКОВУ ОН, "данные изъяты"

о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении от наказания.

Выслушав мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мальков осужден приговором Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 16 апреля 2007 года с учетом изменений, внесенных постановлением от 21 августа 2012 года, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в связи с тем, что отбыл установленную часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что не был ознакомлен с материалами дела, чем лишен права не защиту, в связи с этим просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Этот вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также других обстоятельств по делу.

Как видно из представленного материала, Мальков по месту отбывания наказания администрацией учреждения характеризуется неудовлетворительно, к труду относится посредственно, за весь период отбывания наказания допустил 10 нарушений режима содержания, за шесть из которых был водворен в штрафной изолятор, которые в настоящее время погашены, также имел 2 поощрения.

По мнению представителя администрации осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Подвергать сомнению объективность представленных материалов оснований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Малькова об условно-досрочном освобождении сделаны на основе анализа комплексной оценки личности осужденного, с учетом имеющихся у него взысканий и поощрений.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный Мальков в период отбывания наказания демонстрировал крайне нестабильное поведение, допуская нарушения режима отбывания, за что налагались взыскания в виде водворения в ШИЗО.

По смыслу закона само по себе отбытие установленного срока наказания и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы жалобы о нарушении его права на защиту, выразившегося в неознакомлении с материалами дела, суд находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Мальков участвовал в суде первой инстанции, в ходе которого все представленные суду первой инстанции материалы, в том числе характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, медицинское заключение, психологическое заключение, копия приговора, копия постановления и справка по личному делу, были исследованы судом; каких-либо замечаний по содержанию оглашенных и исследованных материалов осужденным заявлено не было.

Ходатайств в ходе судебного заседания об ознакомлении с материалами осужденным также не заявлено. Кроме указанных документов материал содержит извещения, носящие уведомительный характер, а также протокол судебного заседания и постановление суда, копии которых осужденному были направлены.

Ходатайство осужденного рассмотрено в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; по результатам рассмотрения заявленного осужденным ходатайства вынесено обоснованное, достаточно мотивированное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, в ходе проверки материала не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в отношении Малькова ОН оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Малькова О.Н. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий Н.А. Дубынина